Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционному представлению Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Костина О.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2022 года в отношении осужденного Шаронова Владимира Александровича.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения адвоката Юртайкина И.Е., мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2022 года

Шаронов Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, не женатый, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 сентября 2014 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

22 мая 2018 годам мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия направлен в места лишения свободы на 1 год 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания,

19 июня 2018 годам мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шаронов В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено <дата> года около <данные изъяты> минут в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шаронов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия Костин О.Н. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что <дата> года Шароновым В.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствие его защитника - Бочкарева Д.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В соответствие с ч.3 и 4 ст.316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Вместе с тем, в нарушении указанных требований судом не было выяснено отношение обвиняемого Шаронова В.А. и его защитника к заявленному им ранее ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора к числу доказательств отнесено заявление М. Ю.А. от <дата> года (<данные изъяты>), которое не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст.74 УПК РФ, а только в силу ст.ст.140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. Просит приговор отменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа письменных доказательств заявление М. Ю.А. от <дата> года. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Шаронова В.В. приговор указанным требованиям не соответствует.

На <данные изъяты> находится протокол ознакомления обвиняемого Шаронова В.В. с материалами уголовного дела.

Из текста данного протокола следует, что у обвиняемого Шаронова В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств и замечаний не имелось. В то же время после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Шаронов В.В. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Защитник в том же протоколе поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако, как видно из постановления о назначении судебного заседания (<данные изъяты>), судебное заседание было назначено в общем порядке.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Оставив указанное ходатайство без рассмотрения, судья нарушил требования ст. ст. 228, 314 УПК РФ.

Кроме того судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст.292 УПК РФ, согласно последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, но при этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Как видно из протокола судебного заседания порядок прений сторон был нарушен.

При мотивировке наличия в действиях Шаронова В.А. рецидива преступлений суд необоснованно учел судимость по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 года, которым Шаронов В.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, тем самым нарушив положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора к числу доказательств отнесено заявление представителя потерпевшего М. Ю.А., которое не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст.74 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2022 года в отношении Шаронова Владимира Александровича отменить, удовлетворив апелляционное представление Ковылкинского межрайонного прокурора.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения к слушанию.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова