Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шойко А.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года, которым

возвращено ходатайство осужденного Шойко А.Н. о снятии судимости для устранения недостатка, препятствующего рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Шойко А.Н. и адвоката Кузнецова К.К., мнение прокурора Габышевой А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2016 года в Якутский городской суд РС (Я) поступило ходатайство осужденного Шойко А.Н. о снятии судимости по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2005 года.

03 марта 2016 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Шойко А.Н. ходатайство возвращено для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указав в обоснование принятого решения, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Шойко А.Н. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. Полагает, что суд необоснованно не принял его ходатайство к производству. Ссылается на то, что отбыл полностью наказание по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2005 года, считает, что без помощи суда он не может предоставить необходимые документы для разрешения ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шойко А.Н. и адвокат Кузнецов К.К. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Габышева А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Исходя из указанной нормы закона, основания для разрешения вопроса о снятии судимости, могут возникнуть только после отбытия осужденным наказания и до погашения судимости в установленном порядке.

Ходатайство о снятии судимости подлежит разрешению в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места работы и жительства, другие документы.

Вместе с тем, суд может истребовать недостающие документы из соответствующих органов государственной власти и организаций по ходатайству осужденного.

Из материалов дела следует, что Шойко А.Н. был осужден приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов и поданного Шойко А.Н. на основании ст. 400 УПК РФ ходатайства, он в суд для решения вопроса о снятии судимости необходимые документы не представил, почему их не смог представить и какие меры к этому принимал не указал, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства о снятии судимости для устранения недостатков.

С учетом изложенного, возврат осужденному ходатайства с разъяснением ему права повторного обращения после устранения недостатков, не нарушает его процессуальных и конституционных прав, так как Шойко А.Н. после устранения таковых вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года о возврате ходатайства Шойко А.Н. о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шойко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская