Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 02.02.2015 Видновским городским судом Московской области по пп. «а», «б». «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Видновского городского суда Московской области от 02.06.2017 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи, который просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание, назначенное по приговору Видновского городского суда Московской области от 02.02.2015 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование заявленного ходатайства осужденный ФИО1 указал на то, что раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на добровольной основе принимал участие в проведении ремонтных работ в колонии, оказывал активное содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий.

В удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 постановлением от 19 декабря 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить или изменить, и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011.

Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является ошибочным, не основанном на законе. Не согласен с приведенными судом мотивами отказа в удовлетворении его ходатайства, что он отрицательно относится к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, им не были предприняты меры к добровольному возмещению штрафа. Обращает внимание на то, что с учетом тяжелого материального положения его семьи, он обратился в суд за предоставлением ему отсрочки, и ему согласно постановлению Видновского городского суда Московской области от 02.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 3 года. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем реквизитами для уплаты платежей по штрафу он не располагал, что является существенным препятствием для добровольной выплаты штрафа.

Не согласен с выводами суда, которые противоречат представленным материалам, из которых следует, что у него примерное поведение, и он добросовестно относится к труду, заключению администрации исправительного учреждения и мнению представителя исправительной колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также положениям ст. 79 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены постановления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таковым признать нельзя.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, согласно характеристик, имеющихся в материалах личного дела, и представленной исправительным учреждением в связи с рассмотрением ходатайства, осужденный характеризуется положительно, постановлением от 13 февраля 2017 года он переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. На основании постановления Видновского городского суда Московской области от 02.06.2017 осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 25000000 руб. на срок 3 года. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Как видно из обжалуемого постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление, не мотивировав при этом, что, по мнению суда, свидетельствует об этом, и на основании чего сделан такой вывод.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд указал на то, что осужденный отрицательно относится к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, тем самым фактически вступив в противоречие с постановлением Видновского городского суда Московской области от 02.06.2017, которым осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 25000000 руб. на срок 3 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании проверить другие доводы сторон и разрешить дело по существу.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья