Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сафоновой В.А. на постановление Советского районного суда СК от 07 августа 2015 года, которым отказано в принятии ее ходатайства о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.2014 года в силу действия обратной силы закона ФЗ от 31.12.2014 года № 530-ФЗ и ФЗ от 31.12.2014 года № 532-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гнездовой Е.В., поддержавшей жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Сафонова В.А. осуждена приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.06.2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.20014 года Сафонова В.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.З ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2014 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.2014 года: отменен в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от 28.01.2013 года) и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; изменен: исключено указание о совершении Сафоновой В.А. преступлений по предварительному сговору с Амирхняном А.С. и о назначении виновной в резолютивной колонии общего режима, указано о совершении Сафоновой В.А. преступлений по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (преступление от 01.12.2012 года), ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22.01.2013 года), ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ ( преступление от 01.02.2013 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.01.2015 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2014 года изменены: в части осуждения Сафоновой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 01.02.2013 года) приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228.1 ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) ( по эпизоду от 01.12.2012 года), ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 22.01.2013 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. без ограничения свободы.

Сафонова В.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о пересмотре приговора от 05.02.2014 года в силу действия обратной силы закона от 31.12.2014 года № 530-Ф3 и закона от 31.12.2014 года № 532-Ф3.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года осужденной Сафоновой В.А. отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Сафонова В.А., не соглашается с постановлением Советского районного суда СК от 07 августа 2015 года, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Сафонова В.А. указывает в жалобе, что не была извещена судом первой инстанции в установленный законом срок о дате судебного заседания, было нарушено ее право на участие в судебном заседании и на защиту в судебном заседании с помощью адвоката.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство осужденной Сафоновой В.А. о назначении ей адвоката для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, оснований для обеспечения участия осужденной Сафоновой В.А. в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ходатайство о приведении постановленного в отношении неё приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства к производству судом первой инстанции не принималось, по существу не рассматривалось.

В судебном заседании защитник Сафоновой В.А. - адвокат Гнездовая Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Иванов Ю.В. считал постановление районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 13 указанной статьи об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Изучая ходатайство осужденной, суд первой инстанции верно установил, что в силу положений ч.1 ст.9 УК РФ при принятии Президиумом Ставропольского краевого суда постановления от 19.01.2015 года, все Федеральные законы РФ, подлежащие применению, были учтены, в связи чем принял обоснованное решение отказать в принятии к производству ходатайства Сафоновой В.А. о пересмотре приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на надлежащее уведомление о дате судебного заседания и на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено на стадии разрешения районным судом вопроса о возможности принятия ходатайства Сафоновой В.А. к рассмотрению, которое в итоге к производству суда принято не было и по существу не рассматривалось. Ходатайств Сафоновой В.А. о предоставлении ей адвоката для защиты ее интересов в суде первой инстанции представленные материалы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в силу чего доводы апелляционной жалобы остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства Сафоновой В.А. о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.02.2014 года в силу действия обратной силы закона ФЗ от 31.12.2014 года № 530-ФЗ и ФЗ от 31.12.2014 года № 532-ФЗ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий