Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Барышевой И.Е., осужденного Иванова В.А., при секретаре Сотникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года, которым

Иванов В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживавший по адресу: <...><...>, ранее судимый: <...><...><...>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Иванова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Иванов В.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А., не согласившись с приговором, просит вынести справедливое решение, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что преступного умысла у него не было, а оружие ему нужно было для отпугивания диких животных. Просит учесть, что он сотрудничал со следствием, являлся по каждому вызову дознавателя, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, вину признал полностью, раскаялся, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилов В.Л. высказался за несостоятельность ее доводов, законность, обоснованность и мотивированность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции осужденный Иванов В.А. и адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы жалобы о назначении условного наказания.

Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Иванову В.А. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, определено с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же данных о личности, положительно характеризующейся в быту.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, ориентированной на совершение противоправных поступков, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Иванову В.А. наказания без лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Иванову В.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 2 лет 8 месяцев.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельствам и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Иванову В.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено в указанных пределах, является практически минимально возможным. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии у него преступного умысла на хранение огнестрельного оружия не могут приняты во внимание.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Иванову В.А. было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года в отношении осужденного Иванов В.А., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий