Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе обвиняемого < С. > на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, которым:

удовлетворена жалоба Потерпевший №1 в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району < Л. > от 18 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в отношении < С. >, обвиняемого по ст.168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < С. >, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.168 УК РФ, в которой просила признать незаконным обжалуемое постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; прекращение уголовного преследования, по указанным в постановлении не реабилитирующим основаниям, возможно только при признании обвиняемым предъявленного ему обвинения; следователем нарушены права заявителя - потерпевшей, так как обвиняемый вину в совершенном преступлении не признает, и для отмены решений арбитражного суда необходимо решение о признании < С. > виновным в совершенном преступлении.

Суд, удовлетворяя жалобу Потерпевший №1, посчитал ее доводы обоснованными и указал на незаконность вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < С. >, так как прекращение уголовного дела возможно только при признании вины обвиняемым в полном объеме; так как указанные основания для прекращения уголовного дела являются не реабилитирующими и не влекут последствий, указанных в главе 18 УПК РФ < С. > не разъяснялись, кроме того, ему не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, а именно: удовлетворение гражданских исков, в случае их подачи потерпевшими, отмене решений по гражданским и арбитражным делам, по вновь открывшимся основаниям, и т.д., не разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям; в постановлении о прекращении уголовного дела, не отражены вышеуказанные требования закона и разъяснения, а также согласие (несогласие) лица на прекращение уголовного дела; при том, что из материалов дела следует, что < С. > вину в инкриминируемом преступлении не признает.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора считает постановление суда незаконными необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 отказать, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда о том, что < С. > не разъяснялись последствия прекращения уголовного преследования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, являются надуманными, так как в материалах уголовного дела имеется расписка < С. > о том, что ему разъяснен п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен; также вывод суда о том, что в ходе судебного заседания < С. > не признал вину в предъявленном обвинении, обжаловал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, < С. > не осознает последствия прекращения уголовного преследования, является несостоятельным, так, как < С. > в присутствии своего защитника добровольно заявлял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, в УПК РФ не содержится оснований, по которым следователь не может прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае если обвиняемый не признает вину; следователем при вынесении указанного постановления соблюдены требования УПК РФ.

В апелляционной жалобе < С. > просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда обвиняемому последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям разъяснены, он их понимает в самом обжалуемом постановлении от 18 июля 2017 года стоит его подпись о том, что он не возражает против прекращения уголовного преследования по вышеуказанным основаниям; вопреки выводам суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст.24 УК РФ не обусловлено признанием обвиняемым вины.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в отсутствие согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; обжалуемое постановление следователя нарушает ее право на возмещение ущерба, причиненного < С. > в результате совершенного преступления, поскольку для таких целей необходимо судебное решение о его виновности.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ООО «Торговый дом «Лазурит»» - < Х. > считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила представление удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании < С. > и его адвокат < Н. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании заявитель Потерпевший №1 и её представитель – адвокат < Б. > возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району < Л. > от 18 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в отношении < С. >, обвиняемого по ст.168 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

10 июля 2017 года < С. > предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступление совершено 10 июля 2013 года.

14 июля 2017 года < С. > заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

17 июля 2017 года ходатайство обвиняемого следователем удовлетворено.

18 июля 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в отношении < С. >, обвиняемого по ст.168 УК РФ.

В обжалуемом постановлении следователь указывает на истечение срока давности привлечения < С. > к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно обжалуемому постановлению, имеется расписка < С. > о том, что ему разъяснен п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и выводам суда, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не содержится указания на невозможность прекращения уголовного преследования (в связи с истечением сроков его давности), в случае если обвиняемый не признает вину. Необходимым условием для этого является согласие обвиняемого.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, нормы УПК РФ при вынесении постановления не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая постановление следователя от 18 июля 2017 года незаконным, пришел к необоснованному выводу о том, что следователем допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона и то, что прекращение уголовного дела возможно только при признании вины обвиняемым в полном объеме предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, о признании незаконным постановления следователя < Л. > от 18 июля 2017 года – отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу Потерпевший №1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району < Л. > от 18 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в отношении < С. >, обвиняемого по ст.168 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда