Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты>С.Е.А. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

Шибалин С.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей:

- встать на учет и в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день,

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнения: прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вильчик П.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> Шибалин С.Б. осужден:

- за тайное хищение <дата> имущества Ч.С.А. на сумму <данные изъяты>. с незаконным проникновением в помещение – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по ходатайству Шибалина С.Б. при отсутствии возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты>С.Е.А. просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему, усилить наказание на 1 месяц. В обоснование представления указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба. Шибалин каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба не принимал, похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции. Потерпевший Ч.С.А. получил похищенное у него имущество от следователя, что подтверждается распиской. Необоснованный учет возмещения ущерба потерпевшему как смягчающего наказание обстоятельства повлек назначение более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного Шибалина С.Б., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация содеянному Шибалиным С.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, характеризующие степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шибалина С.Б. явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом верно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

В то же время, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу уголовного закона, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит применению в случае добровольного возмещения причиненного ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что Шибалиным С.Б. не производилось каких-либо выплат потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а похищенное имущество было возвращено органами следствия, что исключает указание о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при определении вида и размера наказания Шибалину имелись основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску похищенного имущества.

По смыслу закона, активное способствование обвиняемым розыску имущества выражается в представлении им органам дознания или следствия информации о месте сокрытия похищенного, которая не была известна до этого сообщения.

Из материалов дела следует, что в протоколе явки с повинной, составленном <дата> в 19 часов 10 минут (<данные изъяты>), осужденный Шибалин С.Б. указал на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было обнаружено и изъято в указанном месте в ходе осмотра места происшествия <дата> в период времени с 19 часов 40 минут до 20-00 часов, то есть непосредственно после написания Шибалиным С.Б. явки с повинной. В дальнейшем именно это имущество было возвращено органами следствия потерпевшему.

Таким образом, имелись все основания для учета активного способствования розыску похищенного имущества в соответствие с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шибалина, которое ошибочно описано судом первой инстанции как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанная изменения приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания так как наказание, назначенное Шибалину С.Б. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления, соответствующим как степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного, в том числе- с учетом действий Шабалина С.Б. по активному способствованию розыску похищенного имущества,.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Шибалина С.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шибалина С.Б. - активное способствование розыску похищенного имущества.

В остальной части этот же приговор в отношении Шибалина С.Б. оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.