Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года, которым осужденному

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ и о смягчении наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на отсутствие предусмотренных ст.10 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, так как Федеральный закон от 21.02.2010 № 16-ФЗ не улучшает положение осужденного К.

Осужденный не согласился с постановлением суда.

В апелляционной жалобе осужденный К., указывая нанезаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит постановление суда отменить, передать материалы его ходатайства в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона (ст.52 УПК РФ), его права на защиту, поскольку судом не был выяснен вопрос о его нуждаемости в адвокате, ему не были разъяснены права, в том числе право на заявление ходатайств, он был лишен возможности выступить в прениях и с заключительным словом.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К., адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит отменить судебное решение вследствие нарушения его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод осужденного необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К. права разъяснены; были понятны ему.

Ссылка осужденного на то, что суд не разъяснил ему право на заявление ходатайств, является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный заявлял ходатайство, суд разрешал его в установленном законом порядке.

Кроме того, из соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд разъяснил осужденному право воспользоваться помощью адвоката.

То, что данное право было разъяснено К., подтверждается и сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на желание осужденного воспользоваться помощью адвоката, с которым его родственники заключают соответствующее соглашение.

В связи с удовлетворением ходатайства осужденного о предоставлении времени для приглашения избранного защитника судебное заседание было отложено (с ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных доводы осужденного о неразъяснении судом его прав являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права осужденного воспользоваться помощью адвоката.

По смыслу закона (ч.4 ст.399 УПК РФ) суд обязан назначить осужденному адвоката при наличии соответствующего заявления.

Суд выяснил вопрос о нуждаемости осужденного в адвокате. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, К. заявил, что «согласен на рассмотрение ходатайства без адвоката».

Мнение осужденного относительно того, что он не нуждается в помощи адвоката, выражено явно и недвусмысленно.

При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает запрет на изменение осужденным своего волеизъявления относительно участия адвоката и не предусматривает обязанности суда в любом случае назначать осужденному адвоката.

Поскольку право осужденного на адвоката носит заявительный характер, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный не заявлял о желании воспользоваться помощью адвоката, то нарушения права К. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) К. просил предоставить время в связи с тем, что его родственники занимаются заключением соглашения с адвокатом, не свидетельствует о невозможности изменения осужденным волеизъявления по любому вопросу, в том числе и вопросу о желании-нежелании воспользоваться помощью адвоката.

Ссылка осужденного о непредоставлении ему возможности приглашения избранного им защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом осужденного К. о непредоставлении ему возможность выступить в прениях и с последним словом.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с объяснения заявителя, подавшего ходатайство, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил сторонам права, выслушал объяснения заявителя, исследовал письменные материалы, предоставил возможность выступить прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок судебного разбирательства судом соблюден, нарушения прав осужденного не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ в уголовный закон, не улучшают положение К.

Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ внесены изменения в статью 82 УК РФ, которая устанавливает право суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Выводы суда о том, что осужденный не относится к субъектам, в отношении которых возможно предоставление отсрочки отбывания наказания, являются правильными.

В представленных материалах отсутствуют данные о наличии у К. ребенка в возрасте до четырнадцати лет; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГК. отбыто. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

На момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ, в уголовный закон уже вступили в законную силу и действовали.

По правилам, установленным главой 47 УПК РФ, не может быть рассмотрен вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, если этот закон не применен судом, постановившим приговор.

При таких данных суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Постановление является законным, обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года об отказе осужденному К. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова