Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «25» октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гольтмана Р.П. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гольтману Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гольтман Р.П. обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Гольтману Р.П. отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели исправления не достигнуты, Гольтман Р.П. нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление осужденным Гольтманом Р.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

По мнению автора жалобы, постановление суда принято без учета положений ст. 80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, определений Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 01 марта 2012 года, № 274-О-О, 28 февраля 2019 года, № 557-О, постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П, постановлений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, 17 ноября 2015 года № 51.

Автор жалобы отмечает, что суд, установив, что он положительно характеризуется, трудоустроен, погашает ущерб, причиненный преступлением, то есть выполняет все требования, предусмотренные ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что ссылка суда в обоснование своего решения о том, что он в период отбывания наказания нарушал режим содержания, за что имеет взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, является незаконной, поскольку 3 из имеющихся 6 взысканий получены им до вступления приговора в законную силу, и не должны учитываться при решении вопроса о замене наказания, остальные три погашены в установленном законом порядке. При этом само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ он, с учетом положительных характеристик, переведён для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, а потому вывод суда о нестабильном поведении не подтверждается материалами дела.

По мнению автора жалобы, суд незаконно, в нарушение позиции Конституционного суда РФ, учел при принятии решения мнение потерпевшей, характер и тяжесть совершенного им преступления и непризнание им своей вины.

Осуждённый считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманным, незаконным основаниям, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, погашает ущерб.

В судебном заседании осужденный Гольтман Р.П. посредством видеоконференц-связи и адвокат Месаркишвили Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дзюба П.А., представитель потерпевшей Ш., возражая против доводов жалобы, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, а также его отношение труду, учебе, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из этих норм закона следует, данное основание освобождения от наказания в виде лишения свободы предполагает безупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Гольтман Р.П. отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ, Гольтман Р.П. имеет 3 поощрения (июль 2015, июль 2018 и апрель 2019гг.) и 6 взысканий, из которых 2 в виде водворения в ШИЗО, прошел обучение и получил ряд специальностей, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, иск погашен частично, поддерживает отношения с семьей, вопросы трудового и бытового устройства решены.

При принятии решения суд учитывает данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а потому, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно учел взыскания, полученные Гольтманом Р.П. за весь период наказания, в том числе и погашенные.

Поскольку осужденного Гольтмана Р.П. нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гольтмана Р.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осуждённого, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Представленная в суд апелляционной инстанции почетная грамота, на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не влияет. Не является основанием для отмены судебного решения и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГГольтман Р.П. был переведен в колонию-поселение.

Вопреки доводам осуждённого, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд выслушивает, в том числе и мнение потерпевшего по данному вопросу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд при принятии решения учел также характер и тяжесть совершенного Гольтманом Р.П. преступления, за которое он отбывает наказание, а также не признание осуждённым своей вины.

Однако, по смыслу закона, характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному и не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не признание вины по приговору является реализацией осуждённым своего права на защиту.

При таких данных указание суда на принятие во внимание характера и тяжести совершенного Гольтманом Р.П. преступления, а также не признание вины по приговору суда, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, данные изменения не влекут признание постановления незаконным и его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от 09 июля 2019 года в отношении Гольтмана Р. П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «характер и тяжесть совершенного Гольтманом Р.П. преступления; не признание Гольтманом Р.П. вины по приговору суда».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гольтмана Р.П. удовлетворить частично.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова