Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж.А.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ж.А.В. о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России (данные изъяты)» П.Л.А.

Заслушав заявителя Ж.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., полагавшую необходимым отменить постановление суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж.А.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «(данные изъяты)» П.Л.А., выразившиеся в незаконном проникновении на территорию домовладения, расположенного по <адрес изъят>, и изъятии автомобиля Тойота Хайс регистрационный Номер изъят.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 января 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и материалам по ней. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, не ставился вопрос о проверке достоверности протокола обыска, жалоба содержала требование о проверке законности действий следователя П.Л.А., которая, по мнению заявителя, нарушила конституционное право заявителя и членов ее семьи на неприкосновенность жилища, незаконно проникнув на территорию домовладения, расположенного по <адрес изъят>; а также нарушила право частной собственности, незаконно изъяв автомобиль, принадлежащий заявителю и ее супругу на праве совместной собственности. Указывает, что факт незаконных действий следователя могут подтвердить понятые, сотрудники полиции, выезжавшие по сообщению заявителя и водитель эвакуатора, который эвакуировал автомобиль с территории домовладения Номер изъят. Заявитель лишена была возможности внимательно прочитать протокол обыска, копию данного протокола следователь вручить отказалась. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд оставил без внимания и доводы заявителя о том, что водитель, который прибыл со следователем, не имел права управлять изъятым автомобилем; только после замечаний заявителя следователь вызвала эвакуатор, услуги которого были оплачены потерпевшей. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить заявленные в ней требования.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Ж.А.В. прокурор Эхирит-Булагатского района Каримов А.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ж.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить заявленные в ней требования.

Прокурор Жертакова В.А. полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обжалует протокол обыска, как доказательство по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а следовательно изложенные в жалобе доводы не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, жалоба заявителя содержала требование о проверке законности действий следователя П.Л.А., которая, по мнению Ж.А.В.., нарушила ее конституционное право и конституционное право членов ее семьи на неприкосновенность жилища, незаконно проникнув на территорию домовладения, расположенного по <адрес изъят>; а также нарушила право частной собственности, незаконно изъяв автомобиль, принадлежащий заявителю и ее супругу на праве совместной собственности. Имеющимся в представленном материале судебным решением было разрешено производство обыска в жилище заявителя и ее супруга, расположенного по <адрес изъят>.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, указывают на возможные нарушения ее конституционных прав на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), неприкосновенность частной собственности (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права и свободы личности, в том числе, на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с чем лицу, у которого в ходе проведенного обыска изъято или повреждено имущество, еще до завершения стадии предварительного расследования должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд за защитой своих конституционных прав.

Ограничение лица в реализации права на судебное обжалование в ходе предварительного расследования решений и действий (бездействия) следователя, существенного ограничивающих конституционные права и свободы личности, может привести к последствиям, устранение которых может оказаться неосуществимым.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, а целью жалобы является оспаривание допустимости результатов обыска как доказательства, не основаны ни на законе, ни на содержании самой жалобы.

В случае производства обыска с разрешения суда, наличие права заинтересованных лиц, вне зависимости от их процессуального положения, на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ должно определяться судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П, лицу, в жилище которого был произведен обыск, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска еще до завершения производства по делу, обжаловать само это следственное действие.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 51-О и от 14 июля 2011 года № 971-О-О, положения действующего законодательства не исключают судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, в том числе по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года, за заинтересованными лицами, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска, вне зависимости от их процессуального положения, закреплено право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на соответствующие действия следователя.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими реализации права заявителя на защиту в порядке судебного контроля и невосполнимыми судом апелляционной инстанции. Решение судом первой инстанции вынесено в порядке подготовки, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы. В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы, которые могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба заявителя Ж.А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ж.А.В. о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «(данные изъяты)» П.Л.А., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ж.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.