Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1<дата> рождения, <...>, судимый:

приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 27.07.2007 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.09.2009 на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28.08.2009 условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев;

приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.10.2010 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, освобожденного 03.05.2014 на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.04.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 02 года;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, организация розыска поручена прокурору Железнодорожного района г. Орла и ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, срок содержания постановлено исчислять с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска.

Заслушав выступление адвоката Коршака В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ производством приостановлено. ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, организация розыска поручена прокурору <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, считая выводы суда о необходимости приостановления производства по делу и объявлении его в розыск с изменением меры пресечения неправомерными, поскольку от суда он не скрывался, а в судебное заседание <дата> не явился по причине болезни - в связи с нахождением его в этот день на приеме у врача <...> в <...>, который направил его на госпитализацию с <дата>. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на <дата>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материала <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Железнодорожный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от <дата> назначено к рассмотрению на <дата> в особом порядке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по причине болезни ФИО1

<дата> производства по делу возобновлено.

Придя к выводу о приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, поскольку не явился в судебные заседания <дата> и <дата>, отсутствует по адресу, указанному в подписке о невыезде.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным и не основан на требованиях ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда подсудимый скрылся.

Как видно из материалов дела ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, является инвали<адрес> группы, с ограничением движения (передвигается на костылях), в связи с чем производство по делу неоднократно приостанавливалось до его выздоровления.

Согласно рапорту судебного пристава от <дата>, ФИО1 передвигаться самостоятельно и при посторонней помощи не может, при попытке подняться испытывает сильные боли в области тазобедренного сустава. По причине отсутствия санитарного транспорта в <...> в судебное заседание <дата> он не может быть доставлен (л.м. 41).

<дата>ФИО1 в суд было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления. В обоснование своего ходатайства ФИО1 приложил к нему, соответствующие медицинские документы и выразил намерение по выздоровлению явиться в суд.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд без достаточных на то оснований вынес постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание на <дата>, тогда как имел реальную возможность уведомить его о дате судебного заседания.

Из копии медицинской карты ФИО1 усматривается, что <дата>, т.е. в день судебного заседания, он находился в <...> на приеме у врача <...>, который направил его на госпитализацию с <дата> для прохождения <...>. С <дата> по <дата>ФИО1 находился на лечении в <...>.

Из рапорта судебных приставов от <дата> усматривается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации отсутствует, согласно объяснениям его матери <дата> он вместе со своей женой уехал в <адрес> в больницу. Из объяснений заместителя главврача <...>ФИО2 следует, что <дата>ФИО1 обратился в поликлинику с просьбой о госпитализации, но ему был рекомендован прием лекарств в амбулаторных условиях.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что суд, придя к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда и подлежит объявлению в розыск, не проанализировал все значимые обстоятельства, указывающие на возможность приостановления производства по настоящему делу до выздоровления ФИО1, кроме того, нарушил нормы уголовно- процессуального закона в части соблюдения принципа достаточности оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.16 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 ст. 389.15, пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий