Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 сентября 2022 года, которым обвиняемому Б., , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 октября 2022 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Б. и его защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2022 в отношении Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

01.09.2022 Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого признал вину в совершении преступления.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» В. возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 28.10.2022.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2022 по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 28.10.2022 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием обвинения его в инкриминируемом преступлении являются только его собственные признательные показания. В 2011 году ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на размер изъятой конопли 42 кг, тогда как в рамках данного уголовного дела у него было всего 300 гр конопли.

Отмечает, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, не привлекался с 2017 года. Не согласен с характеризующими данными в части указания, что он ведёт аморальный образ жизни и замечен в употреблении алкогольной продукции, поскольку последний раз употреблял алкоголь в 2017 году. Кроме того, помимо основной работы в с ноября 2021 года по апрель 2022 года работал дворником в , работодатели его всегда хвалили и поощряли. Полагает, что следователь представил недостоверные сведения о нём, которые являются шаблонными.

Не ясно на основании чего следователь пришёл к выводу о том, что он склонен скрыться от органов следствия. Отмечает, что скрываться никуда не собирается, просит дать возможность до суда поработать, заработать денег, собрать характеристики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения следственных органов в возможной причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, законность его задержания, порядок предъявления ему обвинения должным образом проверены судом первой инстанции. Каких-либо нарушений судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При разрешении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл тяжесть инкриминируемого ему преступления, первоначальный этап расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, регистрации на территории органа, осуществляющего предварительное расследование, не имеет, проживает в съёмном жилье, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, пришёл к выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд апелляционной инстанции находит разумными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Ссылка в жалобе о предъявлении ему обвинения за аналогичное преступление, совершённое в 2011 году, в период расследования которого была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может служить основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели содержания под стражей.

Несогласие обвиняемого с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, является необоснованным, поскольку характеристика оформлена надлежащим должностным лицом, представленные суду копии прошиты и заверены, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как характеризующему материалу, так и иным сведениям, представленным следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, доводы жалобы обвиняемого о несогласии с характеризующим материалом, представленным следователем, подлежит отклонению.

Указание в жалобе о том, что Б. не собирается скрываться от следствия, не является безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова