Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края Тарханова В.В. и с апелляционной жалобой заинтересованных лиц Ж. и Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым жалоба П. на действия (бездействия) заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Краснодарскому краю, удовлетворено. Постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК от <Дата ...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. в отношении П. признано незаконным и необоснованным и суд обязал устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение заинтересованного лица Ж. и ее защитника, адвоката Попова В.П., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, адвоката Хачемизова К.К. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора также полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель П. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным в части в отношении заявителя постановление от <Дата ...> заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Бадалова В.Э. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного следователем Балабуюк К.В., обязав устранить допущенное нарушение.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя П. в обжалуемом постановлении указал, что отменяя очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя следственного органа указано о необходимости истребовать материалы служебной проверки, тогда как в материалах предварительной проверки указанное заключение имеется, в связи с чем необходимости в истребовании указанных материалов и их приобщении не имелось.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края Тарханов В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы – отказать. Считает, что постановление заместителя руководителя следственного органа является обоснованным, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Ж., Л. просят постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы. Указывают, что <Дата ...> врио начальника СУ УМВД РФ по г.Краснодару П., не имея на то полномочий, незаконно снял арест с автомобиля БМВ, принадлежащего подозреваемому Я., указанный автомобиль группа должностных лиц УМВД РА по г.Краснодару похитила, а денежные средства от его продажи – присвоила, хотя данные денежные средства должны были быть направлены на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Проведенной проверкой данный факт установлен, однако суд не дал этому надлежащей оценки, неправомерно удовлетворив доводы жалобы. Кроме того, суд не учел позицию прокуратуры и вышел за пределы рассмотрения жалобы и фактически освободил от уголовной ответственности П.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, установлено, что <Дата ...> следователем СУ УМВД России по г. Краснодару во исполнение решения суда был наложен арест на автомобиль «БМВ Х6», принадлежащий Я.

<Дата ...> предварительное следствие по указанному уголов- ному делу приостановлено.

<Дата ...> предварительное следствие по делу возобновлено.

В период приостановления расследования по уголовному делу врио начальника СУ УМВД России по г. Краснодару П. своим постановлением от <Дата ...> снял арест с автомобиля «БМВ Х6».<Дата ...> в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СУ СК России по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по заявлению Ж. в отношении П. по ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с необоснованным снятием ареста с автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего Я.

Из уголовного дела, возбужденного в отношении следователя Юрченко А.В., осуществлявшего в период с <Дата ...> по <Дата ...> расследование уголовного дела, выделены материалы в отношении заместителя начальника СУ УМВД России по городу Краснодару П., начальника отдела СУ УМВД России по городу Краснодару Ч. в связи с необоснованной отменой <Дата ...> ареста, наложенного на автомобиль «БМВ Х6», принадлежащий Я., а также ненадлежащей организацией расследования уголовного дела, предоставлений в ИЦ ГУ МВД России статистических карточек формы 3.0, содержащих несоответствующие действительности сведения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу в период с апреля по октябрь 2013 года.

По результатам проверок по указанным материалам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и надзирающим прокурором в связи с нарушениями, допускавшимися следователем.

По результатам основной и дополнительных проверок <Дата ...> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., Ю., Б., М.Н. и Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 290 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...> постановление следователя от <Дата ...> отменено как незаконное, и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя указал, что в материалах предварительной проверки имеется заключение служебной проверки по результатам обращения Ж., однако суд, принимая данное решение не учел положения ст.15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования и при этом не выступая на стороне защиты, не должен создавать препятствий в реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении прав, а должен создавать условия для их исполнения.

Принимая решение по жалобе заявителя П., суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ не указал ни одного нарушения уголовно-процессуального либо иного закона, вопреки которому руководителем следственного органа вынесено постановление, и позволяющего признать постановление руководителя следственного органа незаконным, и фактически рассмотрел вопрос с точки зрения полноты проведенной проверки, чем подменил полномочия стороны обвинения в уголовном процессе и ограничил руководителя следственного органа в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, лишив его возможности принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не привел суждения относительно содержащегося в постановлении руководителя следственного органа указания о необходимости приобщения не только заключения по результатам служебной проверки, но и самих материалов проверки, содержание которых могло существенно повлиять на принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В постановлении руководителя следственного органа от <Дата ...> также содержится указание на необходимость выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, что позволит принять законное и процессуально обоснованное решение в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ.

Однако, признавая указанное постановление незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не привел в своем решении убедительных мотивов в опровержение доводов, изложенных в постановлении от <Дата ...>, о том, что соблюдение гарантированных законом прав и интересы участников уголовного судопроизводства будет обеспечено лишь после выполнения следователем указаний руководителя следственного органа, содержащихся в данном постановлении, в совокупности с установленными фактическими данными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности и необоснованности постановления заместителя руководителя следственного органа, неверно применил нормы закона и не обосновал вынесенное решении, чем допустил существенное нарушение законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – удовлетворению. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо рассмотреть доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, дать им оценку, исследовать материалы дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2021 года которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ П. – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление и апелляционную жалобу заинтересованных лиц, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Храбан С.В.