Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кудренко М.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 года, которым

возвращена жалоба адвоката Кудренко М.М. об изменении и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24.07.2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения СУ УВД по г. сочи ФИО2 при рассмотрении заявленного ходатайства, для устранения недостатков, препятствующих в ее рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кудренко М.М., просившего обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кудренко М.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об изменении и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.07.2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2 в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков, препятствующих в ее рассмотрении судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.07.2018 г., обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также указанное постановление противоречит протоколу задержания подозреваемого от 17.07.2018 г. в части периода вменяемого деяния. ФИО1 не был надлежаще извещен о дне предъявления обвинения и ему не были разъяснены права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Также по делу было заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ, однако данное ходатайство не рассмотрено. Просит:

- истребовать из СУ УВД г. Сочи КК ГУМВД России по КК материалы уголовного дела <...>;

- истребовать из ИВС г. Сочи сведения об извещении ФИО1 о дне предъявления обвинения;

- признать незаконным постановление суда и отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июля 2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД г. Сочи КК ГУМВД России по КК подполковником юстиции ФИО2 по материалам уголовного дела <...> в отношении ФИО1, согласно которого предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- удовлетворить жалобу в полном объёме и признать незаконным бездействия начальника отделения СУ УВД г. Сочи КК ГУМВД России по КК подполковника юстиции ФИО2 при рассмотрении заявленного ходатайства в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ и обязать устранить нарушение действующего законодательства, надлежаще рассмотреть ходатайство.

- признать незаконным и отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД г. Сочи КК ГУМВД России по подполковником юстиции ФИО2 по материалам уголовного дела в отношении ФИО1

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда и материалов дела, адвокат Кудренко М.М. в резолютивной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24.07.2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2, а также о признании незаконным бездействия начальника отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2 при рассмотрении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная жалоба не содержит необходимых и достаточных сведений для ее рассмотрения. Так, в жалобе не содержится сведений о том, в чем именно выразилось бездействие со стороны начальника отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2 Кроме того, к жалобе не приложено ходатайство, направленное начальнику отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Кудренко М.М. об изменении и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24.07.2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения СУ УВД по г. сочи ФИО2 при рассмотрении заявленного ходатайства, для устранения недостатков, препятствующих в ее рассмотрении судом, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов