Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фольмана П.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014г., которым

ФОЛЬМАНУ <данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному

приговором <данные изъяты> от 28 апреля

2011г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК

РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, с учетом доводов осужденного, выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Фольман П.В. осужден приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2011г. по ч. 2 ст. 160, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания осужденному наступает <данные изъяты>.

Осужденный Фольман П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014г. было отклонено.

В апелляционной жалобе осужденный Фольман П.В. просит постановление отменить, считая его незаконным.

Фольман П.В. в жалобе указывает, что в постановлении суда неверно отражено о проведении судебного заседания без его участия, в то время как Фольман П.В. был доставлен в зал суда. Кроме того, по мнению осужденного, в постановлении неверно указано о том, что за период отбывания наказания заинтересованности в приобретении специальности он не проявлял, не обучался. В материалах дела имеется удостоверение электромонтера, и данную специальность Фольман П.В. приобрел, находясь в <данные изъяты> Также в постановлении неверно указано количество вынесенных поощрений – одно, хотя по материалам дела имеются три поощрения. Осужденный Фольман П.В. просит постановление от 20 февраля 2014г. отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Фольмана П.В., вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из материала осужденный Фольман П.В., отбывая наказание <данные изъяты>, 2 раза допускал нарушения режима содержания, за одно из которых, был объявлен выговор.

Отбывания наказание в <данные изъяты>, Фольман П.В. зарекомендовал себя удовлетворительно: к труду относился посредственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. К разовым поручениям относился не добросовестно, при отсутствии контроля старался переложить их выполнение на других. Социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического характера посещал нерегулярно. На учете оперативно- режимных служб не состоял.

Отбывая наказания в <данные изъяты>, зарекомендовал себя положительно: к труду относился добросовестно, имеет поощрение в виде благодарности, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В колонии строгого режима прошел профессиональную подготовку по специальности электромонтер, повышать квалификацию не пожелал.

При отбывании наказания в <данные изъяты> у осужденного сложилась конфликтная ситуация с большой частью осужденных, в целях личной безопасности осужденного, он был переведен в другую колонию.

В <данные изъяты> осужденный Фольман П.В. прибыл <данные изъяты>. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Социально- полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Фольман П.В. имеет одно поощрение в виде благодарности и два взыскания в виде выговора.

В материалах дела имеется справка, согласно которой руководство <данные изъяты> готово предоставить работу по специальности <данные изъяты> Фольману П.В.; также имеется заявление от матери, принявшей обязательство прописать Фольмана П.В. у себя по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства об условно - досрочном освобождении судом учитывается его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии, прокурора.

Как следует из материала, по результатам административной комиссии <данные изъяты> было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Фольмана П.Н. об условно- досрочном освобождении, поскольку дальнейшие жизненные планы у него сформулированы недостаточно четко. Осужденный не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления, в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, что поведение Фольмана П.Н. в достаточной степени скорректировано и что он, находясь на свободе, не продолжит преступную деятельность.

В судебном заседании прокурор, также не поддерживал заявленного Фольманом П.В. ходатайства об УДО.

Кроме того, ранее осужденному Фольману П.В. предоставлялись льготы на условно-досрочное освобождение, однако положительных выводов он не сделал и вновь совершил преступление.

Довод осужденного Фольмана П.В. о том, что судом в постановлении указано, что судебное заседание было проведено без его участия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку фактически Фольман П.В. принимал участие при рассмотрении своего ходатальства об условно –досрочном освобождении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наличие у осужденного специальности <данные изъяты>, полученной в <данные изъяты>, а также количество поощрений не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, принимается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о возможности либо невозможности условно-досрочного освобождения.

Судом при рассмотрении материала были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, вынесено законное, обоснованное и достаточно мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Заявленное осужденным Фольманом П.В. ходатайство рассмотрено в рамках закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014г., в отношении ФОЛЬМАНА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья И. П. Сурначева