Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Б, действующий в интересах З обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего УУП ОП № 2 ОМВД России по г. Белгороду Ш о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от 7 марта 2021 года, считая его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, поскольку все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного вреда были представлены 18 февраля 2021 года, однако мер к привлечению виновных лиц не принято, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе З, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у участкового уполномоченного имелись основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, по ее заявлению допущено бездействие.

Заявитель З и адвокат Б, своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники не возражали.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы по существу судом установлено, что 25 февраля 2021 года материал проверки по заявлению З поступил для организации дополнительной проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, проведение которой поручено старшему УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду Ш.

С целью определения реального ущерба причиненного З с учетом определения степени износа похищенных вещей и предметов 7 марта 2021 года должностным лицом вынесены постановление о назначении товароведческой экспертизы и о возбуждении перед заместителем прокурора г. Белгорода ходатайства о продлении срока проверки по материалу до 30 суток, то есть до 27 марта 2021 года.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Основания для продления срока проверки, учитывая назначение товароведческой экспертизы имело место.

Также было установлено, что 26 марта 2021 года с заключением товароведческой экспертизы материал проверки был направлен СО-2 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению, поданному З в правоохранительные органы проводилась дополнительная проверка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках заявленных требований следует признать обоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Длительное рассмотрение заявления о преступлении не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки и может быть предметом самостоятельного обжалования.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова

Определение21.05.2021