Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Китаева А.Г. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 14 июля 2015 года, которым

Китаев А.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

Заслушав выступление осужденного Китаева А.Г. и адвоката Мымрина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Китаев А.Г. осужден за покушение на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу.

Судом установлено, что 1 апреля 2014 года Китаев А.Г., на тот момент действующий сотрудник полиции, встретился с потерпевшим по уголовному делу П. и предложил тому за денежное вознаграждение изменить показания и поддержать версию стороны защиты о том, что за рулем автомобиля, которым он был травмирован в ходе ДТП, находился не К. (сын осужденного), а К1. (супруга осужденного).

2 апреля 2014 года при передаче потерпевшему в качестве вознаграждения за изменение показаний 145 000 рублей Китаев А.Г. был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Китаев А.Г., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы:

суд нарушил его право на защиту, исключив указание на то, какие именно ложные показания должен был дать потерпевший после получения вознаграждения;

суд изменил формулировку обвинения, указав, что преступление совершено 1 апреля 2014 года;

обращает внимание, что он всегда последовательно давал показания о том, что деньги П. он передал в счет компенсации морального вреда, причем без каких-либо условий;

1 апреля 2014 года передача денег не состоялась, поскольку у него не было всей заявленной П. суммы, все последующие события являются провокацией со стороны П. и сотрудников полиции;

Петровым было дано указание под любым предлогом передать ему деньги;

показания потерпевшего и свидетелей обвинения не были последовательными, в их показаниях имеются не устраненные противоречия;

только на очных ставках П. признали, что деньги он им предложил в качестве компенсации морального вреда;

показания П. противоречат предъявленному ему обвинению; из их показаний следует, что он просил П. сообщить только о том, что к нему подходила женщина в очках, тогда как, по мнению следствия, он требовал от П. указать конкретно, что автомобилем управляла К1.;

свидетели Д. и В. являются заинтересованными лицами;

повторной лингвистической экспертизой не было установлено, что 2 апреля 2014 года он побуждал потерпевшего к выполнению каких-либо действий, напротив эксперт пришел к выводу, что деньги он передавал в качестве компенсации за материальный ущерб, при этом уговаривал П. не изменять показаний;

сами события от 2 апреля 2014 года, текст стенограммы, заключение эксперта-лингвиста опровергают версию следствия о том, что деньги он передавал в качестве вознаграждения за изменение показаний;

следствие по делу в отношении его сына было окончено, уголовное дело планировалось прекратить по амнистии, что исключало возможность повторного допроса потерпевшего, в связи с чем ему не было необходимости просить его дать ложные показания;

если даже принять версию суда о том, что 1 апреля 2014 года он пытался убедить П. изменить показания за вознаграждение, то эти действия, ограниченные одним днем, должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а приготовление к совершению преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 309 УК РФ) не образует состава преступления;

фактически суд признал, что 2 апреля 2014 года он добровольно отказался от доведения преступления до конца, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суксункского района Дерябин Д.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Китаева А.Г. в подкупе потерпевшего в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Сам Китаев А.Г. не отрицал, что 2 апреля 2014 года передал потерпевшему П. 145 000 рублей, однако утверждал, что эти деньги он передал в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Китаева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 26 октября 2013 года он был сбит автомобилем, когда шел по обочине дороги. Впоследствии он узнал, что этим автомобилем управлял несовершеннолетний К. 1 апреля 2014 года отец К. - Китаев А.Г. пригласил его к себе домой. Продемонстрировав ему и его брату пачку денег, Китаев А.Г. попросил помочь его сыну и изменить за денежное вознаграждение ранее данные им показания, а именно дополнить тем обстоятельством, что якобы непосредственно после ДТП к нему подходила женщина в очках. Пообещав подумать, он в тот же день обратился к следователю, который расследовал уголовное дело по факту ДТП и рассказал ему о встрече с Китаевым А.Г. На следующий день под контролем сотрудников УСБ Китаев А.Г. передал ему за изменение показаний 145 000 рублей. По просьбе Китаева А.Г. он написал расписку о том, что не имеет каких-либо претензий к водителю автомобиля /марка/К1.

Из показаний свидетеля П1. следует, что вначале все переговоры с Китаевым А.Г. о размере компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба от имени брата вел он. В результате переговоров П. согласился на сумму 145 000 рублей. 1 апреля 2014 года Китаев А.Г. при встрече продемонстрировал им пачку денег и сообщил, что он готов передать эти деньги П., но при условии, если тот поможет его сыну, а именно изменит показания и скажет, что непосредственно после ДТП к нему подходила женщина. Как он понял, они хотели, чтобы жена Китаева А.Г. взяла вину в ДТП на себя. Разошлись они на том, что П.

о поступившем предложении подумает до вечера. В тот же день они о разговоре с Китаевым А.Г. сообщили в правоохранительные органы. На следующий день Китаев А.Г. в его присутствии и под контролем сотрудников УСБ передал П. 145 000 рублей под те же условия, то есть за изменение показаний.

Из показаний свидетеля Д. - следователя СО МО МВД РФ «Суксунский» следует, что ходе предварительного расследования уголовного дела по факту ДТП семьей К. была выдвинута версия о том, что за рулем автомобиля находился не К., а К1. 26 марта 2014 года уголовное дело было передано прокурору для утверждения обвинительного заключения в отношении К. 1 апреля 2014 года к нему обратились братья П. и сообщили, что с ними встречался осужденный, предложил П. заплатить деньги, если тот скажет, что за рулем автомобиля была К1.

По показаниям свидетеля В. - оперативного сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю с целью проверки информации о том, что сотрудник полиции Китаев А.Г. пытается подкупить потерпевшего по уголовному делу П. с целью дачи ложных показаний в пользу своего несовершеннолетнего сына К., они 2 апреля 2014 года выехали в пос. ****, где П. были вручены диктофоны и определены условные знаки. После передачи денежных средств Китаев А.Г. был ими задержан.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего П., свидетелей П1., Д. и В. не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами осужденного, не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Взятые за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий, отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном законом порядке, в том числе, с актами вручения и изъятия у П. диктофонов; с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия в частном доме по месту жительства К., в ходе которого на столе кухни были обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 145 000 рублей; протоколами осмотров документов (стенограмм), заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, из которых следует, что предметом речи в разговорах между Китаевым А.Г. и П. является передача денежных средств от Китаева А.Г.,П. за моральный и материальный ущерб, за изменение показаний, за дачу ложных сведений, за лояльное отношение друг к другу; диалоги включают высказывания Китаева А.Г., где он сообщает, что в будущем П. нужно поменять показания, нужно в своих объяснениях поменять направление движения с одной стороны на другую; копией расписки, из которой следует, что П. не имеет претензий к водителю автомобиля /марка/К1., и другими доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В том числе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Китаева А.Г. о том, что деньги П. он передавал исключительно в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, об оговоре его братьями П., о провокации со стороны сотрудников полиции, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Так, из показаний П. и П1. достоверно установлено, что 1 апреля 2014 года Китаев А.Г. при встрече с ними фактически предъявил ультиматум, согласно которому компенсация морального вреда со стороны К. потерпевшему будет выплачена только в том случае, если он согласиться с тем, что за рулем автомобиля находилась К1. При согласии П. с указанными условиями, тот должен был частично изменить свои показания, а именно указать, что непосредственно после ДТП к нему якобы подходила какая-то женщина в очках.

С учетом позиции семьи К. по уголовному делу, о которой братьям П. было известно, им не сложно было догадаться, что этой женщиной для следствия и суда будет К1. Поэтому, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, и в своих первоначальных показаниях П. указали именно о том, о чем их фактически просил Китаев А.Г. - сообщить за вознаграждение, что за рулем автомобиля была К1. В последующем они просто дали более подробные показания, указав детали предстоящей сделки. В связи с чем, никаких противоречий в их первоначальных и последующих показаниях, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Довод осужденного о том, что необходимости подкупать П. в целях изменения им показаний не было, поскольку расследование дела к 1 апреля 2014 года было окончено, а ими на семейном совете уже было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении К. по амнистии, противоречит материалам дела, из которых следует, что 1 апреля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением находилось у прокурора. Ходатайство о применении акта об амнистии и о прекращении уголовного дела поступило от несовершеннолетнего обвиняемого К. и его законного представителя только 25 апреля 2014 года. Заявление от К1. в правоохранительные органы о том, что она дала ложные показания по делу в отношении ее сына, также поступило только 25 апреля 2014 года. Согласно тексту расписки, которую П. написал под диктовку осужденного, он не имеет претензий к водителю автомобиля /марка/К1. Указанное свидетельствует о том, что 2 апреля 2014 года семья К. еще готовилась к отстаиванию своей версии обстоятельств ДТП в судебном заседании, и что деньги П. передавались не только в качестве компенсации морального вреда, но и одновременно под условием, что он в ходе судебного разбирательства по уголовному делу поддержит их версию и согласится с тем, что за рулем автомобиля находилась К1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля П1. у суда первой инстанции не имелось, их показания, как на предварительном следствии, так и в суде были последовательными, они полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами.

Установленные судом действия виновного, длящиеся в период с 1 по 2 апреля 2014 года существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшило положения подсудимого и, вопреки доводам жалобы, не нарушило его права на защиту. То обстоятельство, что суд в установочной части описательно-мотивировочной части приговора не изложил дословно текст ложных показаний, которые должен был дать потерпевший после получения вознаграждения, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку эти сведения содержатся в мотивировочной части приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что события от 2 апреля 2014 года являлись прямым продолжением событий 1 апреля 2014 года.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт-лингвист, исследуя стенограмму разговора от 2 апреля 2014 года, пришел к однозначному выводу о том, что деньги Китаев А.Г. передал в качестве компенсации за материальный ущерб и за лояльное отношение к друг другу, при этом уговаривал не менять показаний, не соответствуют действительности, и основаны лишь на выборочном и произвольном толковании выводов эксперта.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта-лингвиста в совокупности с другими доказательствами, в том числе относящихся и к событиям от 1 апреля 2014 года, суд правильно установил, что 2 апреля 2014 года деньги потерпевшему передавались одновременно и как вознаграждение за дачу ложных показаний, и в качестве компенсации за моральный вред. Вознаграждение за дачу ложных показаний состояло в том, что компенсация вреда потерпевшему выплачивалась немедленно и в размере им самим указанном, а не когда-нибудь, по судебному решению, ежемесячными незначительными суммами.

Текст стенограммы переговоров, вопреки доводам жалобы, никоим образом не свидетельствует о том, что ко 2 апреля 2014 года Китаев А.Г. отказался от своих преступных намерений по подкупу потерпевшего. Китаев А.Г. действительно просил П. в целом не менять показания, он лишь просил их подкорректировать, дополнить тем, что к нему после ДТП подходила женщина. Эти показания могли бы при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении К., существенно изменить обстоятельства ДТП.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей Д. и В. не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, работали по материалам проверки в отношении осужденного, само по себе об этом не свидетельствует.

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает, что умысел Китаева А.Г. на подкуп потерпевшего сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Как усматривается из представленных материалов, оперативно-розыскные мероприятия 2 апреля 2014 года проводились с целью проверки информации, полученной от братьев П. о том, что Китаев А.Г. накануне пытается подкупить потерпевшего П. с целью дачи им ложных показаний по уголовному делу, что и было подтверждено в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе осужденный, суд второй инстанции не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Китаева А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Действия Китаева А.Г. не могут расцениваться как приготовление к совершению преступления, поскольку 1 апреля 2014 года объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ фактически им была выполнена, а в дальнейшем сделка против правосудия не состоялась по причине законопослушного поведения потерпевшего. В связи с чем полагать, что Китаев А.Г. 2 апреля 2014 года добровольно отказался от доведения преступления до конца, нет оснований, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Как установлено судом, преступление, за которое Китаев А.Г. осужден по данному приговору, совершено им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с чем, на основании п. 9 указанного Постановления Китаев А.Г. освобожден от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления, снимается судимость. Данные положения акта об амнистии суд первой инстанции не выполнил, в связи с чем приговор подлежит изменению путем принятия дополнительного решения о снятии с Китаева А.Г. судимости.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 14 июля 2015 года в отношении Китаева А.Г. изменить:

на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Китаева А.Г. судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: