Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 25 ноября 2022 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в <Адрес...>. В обоснование доводов жалобы указывает, что иного основания, кроме нахождения <ФИО>1 в розыске, судом не установлено. Судом материалы дела не исследовались, а исследовался только материал, выделенный судом из дела при предыдущем продлении срока содержания под стражей. То, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться основанием к продлению меры пресечения. Дело находится в производстве районного суда и оно не рассматривается уже более года, ввиду неявки кандидатов в присяжные заседатели. Все доказательства по делу собраны, никак подсудимый не может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Суд никак не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что он может скрыться или каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на данный момент не изменились и не отпали, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом мотивирована невозможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест, суд обоснованно не нашел таких оснований.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, в том числе в связи с формированием и отбора кандидатов в присяжные заседатели, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины в совершении инкриминируемых деяний, законности привлечения к уголовной ответственности будут проверяться судом в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, об исследовании протоколов очных ставок, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Оснований для изменения подсудимому <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как данные меры пресечения не будут гарантировать, что подсудимый не скроется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий