Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобынцева А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лобынцева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

осуждавшегосяприговором Железногорского городского суда Курской области от 3 июля 2017 г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 7 сентября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 7 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного Лобынцева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный Лобынцев А.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, вину в содеянном признает, раскаивается, в колонии трудоустроен, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лобынцев А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывая, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны.

Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него двух дисциплинарных взысканий, при этом не учел характер взысканий, что после наложения последнего взыскания прошло более 20 месяцев, ни одно из взысканий не является злостным.

Указывает, что возместить ущерб потерпевшему он не мог ввиду отсутствия связи с ним и данных его расчетного счета. Обращает внимание, что в колонии он трудоустроен, может и хочет компенсировать ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Головач М.В., полагая доводы поданной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела Лобынцев А.В. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 декабря 2017 г., которым наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений с приговором Железногорского городского суда Курской области от 3 июля 2017 г.. При этом приговором суда от 3 июля 2017 г. он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 79, абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкие преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо 1/2 - при замене принудительными работами.

Вместе с тем, разрешая вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции не привел положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, касающиеся возможности такой замены лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а исходил из возможности замены неотбытой части наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, которые предусматривают иные сроки наказания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения по существу заявленного Лобынцевым А.В. ходатайства суд исходил из неверно установленных им данных о сроке отбытого осужденным наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, также сослался на то, что осужденным не предпринимаются меры к возмещению вреда потерпевшему ФИО6.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44-47) судом не выяснено, имеются ли объективные причины, в связи с которыми вред, причиненный преступлением, Лобынцевым Д.В.не возмещен. При этом обстоятельства, связанные с погашением причиненного ущерба судом в судебном заседании не исследовались, в процессе были лишь формально оглашены справка из бухгалтерии, согласно которой в исполнительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании алиментов и кредитной задолженности, и взыскании с осужденного за время отбывания наказания задолженности в пользу Лобынцевой С.В. 67 357, 35 руб.. Вопрос о выдаче исполнительного листа по приговору суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 5600 руб. и его местонахождении судом не исследовался.

Судом не выяснялся вопрос, имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно вносить денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству на новое судебное разбирательство. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельства, связанные с возмещением им причиненного преступлением ущерба, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от ой области от 27 декабря 2021 года в отношении Лобынцева Андрея Валерьевича отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием

Председательствующая С.И. Бурундукова