Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.А. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 4 февраля 2016 года, которым адвокату Алиеву Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному Пыльнову А.Ю.,

установил:

адвокат Алиев Р.А. в интересах осужденного Пыльнова А.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> - наложенного по постановлению Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2015 года.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 4 февраля 2016 года адвокату Алиеву Р.А. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении Пыльнова вступил в законную силу 21 октября 2015 года и до настоящего времени граждански иск к Пыльнову А.Ю. не предъявлялся.

Полагает, что нахождение Пыльнова А.Ю. в исправительном учреждении не может быть препятствием для снятия ареста на автомобиль.

Отмечает, что несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на Пыльнова А.Ю., право собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года.

Просит постановление суда отменить и снять арест с транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО6 находит постановление суда законным и обоснованным.

Обращает внимание, что 21 марта 2016 года <данные изъяты> обратилось в Новомосковский городской суд с исковым заявлением к Пыльнову А.Ю., Ибрагимову А.Г. и Здоренко Д.В. о взыскании причиненного ущерба.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алиев Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.Как усматривается из обжалуемого постановления, по приговору Советского районного суда г.Тулы от 25 августа 2015 года Пыльнов А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, за потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2015 года на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Пыльновым А.Ю., наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство адвоката Алиева Р.А. о снятии ареста с имущества – вышеуказанного автомобиля, суд в его удовлетворении отказал, проверив при этом в полном объеме представленные материалы и выслушав мнение прокурора.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что причиненный преступлением потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб не возмещен, осужденный Пыльнов А.Ю. в связи с нахождением в исправительном учреждении в настоящее время лишен возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время потерпевшим <данные изъяты> к Пыльнову А.Ю. подано исковое заявление о взыскании вреда, причиненного преступлением, в связи с чем отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.

Ходатайство адвоката Алиева Р.А. рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.А. - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 4 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева Р.А. о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего осужденному Пыльнову А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: