Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего приведенные в представлении доводы, адвоката Матвееву Н.А., оставившую решение вопроса о подсудности на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

2 апреля 2021 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Романова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Романов В.В. 30 декабря 2020 года, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств, находящихся на ее банковском счете, открытом в Костромском отделении № 8640/0050 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 2, приобрел в нескольких магазинах г. Костромы, а именно: в магазинах «Высшая лига», расположенных по ул. Боровая, 35 и Речной проезд, 17, магазине «Винный склад, расположенном по ул. Боровая, 37, магазине «Белоснежка», расположенном по тому же адресу, и в магазине «Летуаль», расположенном в ТЦ «Семерка» по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 95, товары, оплатив их безналичным способом при помощи указанной банковской карты, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9478 рублей 38 копеек.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Романова В.В. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, при этом судья, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, посчитал, что местом совершения инкриминируемого Романову В.В. преступления являются адреса торговых точек, в которых произведено изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей и дальнейшее распоряжение ими, территориально относящихся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

На принятое судьей решение заместителем прокурора г. Костромы Соколовым Е.Л. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л., ссылаясь на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что если предметом преступления при хищении являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Полагает, что местом окончания инкриминируемого Романову В.В. преступления является место нахождения кредитного учреждения, в котором открыт счёт потерпевшей, а, поскольку кредитное учреждение находится на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, то и оснований для направления уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы не было.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Романову В.В. предъявлено обвинение в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 в сумме 9478 рублей 38 копеек путем оплаты приобретаемых им товаров безналичным способом посредством ее банковской карты в магазинах, расположенных на территории Фабричного округа г. Костромы, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 27 декабря 2002года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом данных разъяснений нельзя не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции о том, что место совершения преступления, в котором обвиняется Романов В.В., должно определяться исходя из места совершения операций с денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, то есть - исходя из места расположения торговых организаций, в которых Романов осуществлял покупки путем оплаты их при помощи банковской карты ФИО1

При таких обстоятельствах территориальная подсудность уголовного дела в отношении Романова В.В. определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относятся адреса расположения торговых организаций.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Согласно обвинительному заключению деяние по хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО1, в совершении которого обвиняется Романов В.В., следует считать совершенным на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Однако прокурором уголовное дело было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы, по месту открытия счета потерпевшей.

Ссылку стороны обвинения в обоснование своих доводов на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении, мошенничество считается оконченным с того момента, когда денежные средства либо имущество выбыли из законного владения потерпевшего, в то время как согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной уже после изъятия имущества, денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи о направлении уголовного дела в отношении Романова В.В. по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано; выводы судьи основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Романова В.В. по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Г.В. Воронцова