Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2014г., которым производство по делу по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление следственного отдела г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области от 21.11.2013г. было прекращено.

Заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следственного отдела г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013г.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2014г. производство по делу по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление следственного отдела г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области от 21.11.2013г. было прекращено.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 просят постановление суда отменить как незаконное.

Указывают на то, что в связи с неправомерными действиями председателей Рудничного и Центрального районных судов г. Прокопьевска жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с марта 2014 года рассматривалась двумя судами одновременно, несмотря на то, что председателем Кемеровского областного суда и представителем ФИО1 - ФИО4 изначально обе жалобы были представлены в Центральный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу.

Ссылаются, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года по проведенной доследственной проверке № № Центральным и Рудничным районными суда г. Прокопьевска неоднократно перенаправлялись друг другу по подсудности, что нарушает гарантию судебной защиты прав и свобод граждан.

Кроме того, просят: определить порядок (подсудность) рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года по проведенной доследственной проверке № №; судей Рудничного и Центрального районных судов г. Прокопьевска, вынесших немотивированные решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года от рассмотрения жалоб отстранить; в связи с волокитой рассмотрения поданной жалобы и вынесения немотивированного решения, направить представление в квалификационную коллегию судей Кемеровской области на действия председателей Центрального и Рудничного районных судов г. Прокопьевска.

Проверив материал, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установлено, что заявителем ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на постановление СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области от 21.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска в ходе судебного разбирательства было установлено наличие двух одинаковых жалоб в разных судах города Прокопьевска: в Центральном районном суде и Рудничном районном суде г. Прокопьевска.

В настоящее время по жалобе ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 21.11.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, находящейся в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска принято решение – обжалуемое постановление от 21.11.2013 года судом признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, 16.12.2014 года Центральным районным судом г. Прокопьевска (судьей Лозгачевым И.С.) обоснованно прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области от 21.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Постановление суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены или изменения законного постановления суда.

Иные требования, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об определении порядка (подсудности) рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года по проведенной доследственной проверке № №; отстранении от рассмотрения жалоб судей Рудничного и Центрального районных судов г. Прокопьевска, выносивших решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 года, а также направления представления в квалификационную коллегию судей Кемеровской области на действия председателей Центрального и Рудничного районных судов г. Прокопьевска, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Тиунова Е.В.