Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы условно, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Белова В.Е. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Белова В.Е. и его адвоката Табашную В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор И., Белова В.Е. от назначенного по ч. 2 ст. 146 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Е. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Он же признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Белов Е.В. также признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Белов В.Е. виновным себя в инкриминированных деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.Е. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают его (Белова В.Е.) вину в инкриминированных деяниях. Оспаривает вывод суда о том, что он (Белов В.Е.) совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно их приобретение и хранение. При этом, ссылаясь на положения ст. 1232 ГК РФ обращает внимание на отсутствие в материалах дела информации о том, что каждый из указанных программных продуктов, а том числе <данные изъяты> и другие зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Доказательства того, что он (Белов В.Е.) приобретал и хранил контрафактные экземпляры – программы для ЭВМ в целях сбыта в деле нет. Ставит под сомнение вывод суда о том, что программы, находившиеся на дисках, изъятых в ходе его (Белова В.Е.) личного досмотра, являются контрафактными, поскольку противоречат показаниям представителя потерпевшего Зарицкого Д.А. и эксперта Эксперт, утверждавших о существовании демонстрационных версий программных продуктов, которые компания Microsoft выкладывает на своем сайте для свободного скачивания, и эти дистрибутивы являются оригинальными, неконтрафактными, но нелицензионными программами. Утверждает о том, что им (Беловым В.Е.) по договоренности с Свидетель №1 на системном блоке «<данные изъяты>» была восстановлена поврежденная ранее кем-то установленная операционная система, однако на ноутбуке «Sony» не смог произвести ремонт, поскольку на жестком диске отсутствовала ранее установленная операционная система, а лицензионных дистрибутивов для установки с собой не было. У него (Белова В.Е.) при себе имелись только демонстрационные дистрибутивы с сайта <данные изъяты>. Считает, что свидетель Свидетель №1 не имел возможности наблюдать какие именно манипуляции он (Белов В.Е.) осуществляет с компьютером и не обладал должными знаниями в компьютерно-технической области. Показания свидетеля Свидетель№6 об установлении им в системный блок «<данные изъяты>» и ноутбук «Sony» новых ранее неиспользованных жестких дисков опровергается заключением эксперта Эксперт Соответственно, он (Белов В.Е.) не устанавливал в память жесткого магнитного диска системного блока «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1, один экземпляр операционной системы «<данные изъяты>» и один экземпляр программы «<данные изъяты>». Оспаривает вывод суда о том, что он (Белов В.Е.) использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при этом ссылаясь на показания эксперта Эксперт, который в ходе допроса не мог утверждать об использовании им (Беловым В.Е.) таких программ. Утверждает об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении него (Белова В.Е.) Ставит под сомнение законность проведения его (Белова В.Е.) личного досмотра в рамках административного задержания, поскольку никаких административных правонарушений не совершал. Оспаривает полномочия эксперта Эксперт по установлению стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров аналогичных программ для ЭВМ, представленных на экспертизу объектов. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы. Анализируя показания эксперта Эксперт и представителя потерпевшего Зарицкого Д.А., полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его (Белова В.Е.) ходатайства о проведении повторной компьютерно-технической экспертизы с целью сравнения установленных (воспроизведенных на представленных эксперту объектах) дистрибутивов программ с дистрибутивами, которые выкладывает компания Microsoft для свободного скачивания (так как экспертизой такого исследования не проводилось). Просит приговор в отношении него (Белова В.Е.) отменить и постановить оправдательный приговор, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Белова В.Е., государственный обвинитель Петрова О.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.

Вина Белова В.Е. в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Зарицкого Д.А. – генерального директора ООО «<данные изъяты> оказывающего по договору услуги <данные изъяты> по делам, связанным с защитой авторских прав на компьютерные программы, данных на предварительном следствии и в суде, усматривается, что о совершенных Беловым В.Е. преступлениях с использованием программного обеспечения продукции компании <данные изъяты> с признаками нелицензионности ему (Зарицкому Д.А.) стало известно от сотрудников полиции. На изъятых у Белова В.Е. 2-х жестких дисках, 16 оптических носителях и 1-ом оптическом диске содержались программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты>. Далее, потерпевший Зарицкий Д.А. дал подробные показания о вариантах распространения Корпорацией Майкрософт своих программных продуктов и доказательствах (документах, сертификатов подлинности, голограммах и т.д.), подтверждающих легальность использования программ, при этом уточнив, что на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Дисков, на которые записаны «сборники», Корпорация <данные изъяты> не выпускает. Сообщил о стоимости лицензионных аналогов программ, которые были использованы и обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые определены на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленного <данные изъяты> и прошедшего апробацию в Торгово-промышленной палате РФ. Кроме того, на сайте Корпорации можно скачать дистрибутивы, а также ознакомительные пробные версии программных продуктов, которые по окончании срока их использования могут перестать запускаться, а некоторые из них требуют введения ключа. Восстановление полноценной версии программного продукта за счет пробной версии исключено, также невозможно восстановление операционной системы с помощью пробного дистрибутива.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Егорьевск в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся противоправной деятельностью, был установлен Белов В.Е., осуществляющий по оперативной информации противоправную деятельность, связанную с нарушением авторских и смежных прав. На сайте www.avito. ru было размещено его объявление с номером мобильного телефона и указанием об осуществлении им деятельности по установке компьютерных программ и ремонту компьютеров. С целью проверки данной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем вынесено соответствующее постановление. В качестве закупщика был привлечен предприниматель Свидетель №1, добровольно согласившийся оказать содействие и предоставивший рабочее помещение. Свидетель №1 в присутствии понятых были выданы системный блок и ноутбук, на которых отсутствовала программное обеспечение, после чего последний созвонился с Беловым В.Е., договорился о встрече, установке программного обеспечения, при этом последний сообщил стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> проверочную закупку проводил старший оперуполномоченный Свидетель№6 с участием понятых, которые находились около здания, где располагался офис Свидетель №1 По окончании проверочной закупки Белов В.Е. был задержан и доставлен в ОМВД России по г.о. Егорьевск, где с участием понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены денежные средства, переданные ему Свидетель №1, визитки по ремонту компьютеров, жесткие и оптические диски. Впоследствии компьютер и ноутбук, на которые Белов В.Е. устанавливал программное обеспечение, а также жесткие и оптические диски, изъятые у Белова В.Е. при личном досмотре, были направлены для проведения компьютерной экспертизы.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дал в суде и свидетель Свидетель№6 (сотрудник полиции).

О фактических обстоятельствах произошедшего, добровольности участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Белова В.Е. показал в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, уточнив, что встретившись с Беловым В.Е., предоставил тому системный блок и ноутбук. В свою очередь, Белов В.Е. предложил установить на эти объекты операционную систему <данные изъяты> с комплексом программ, необходимых в работе. На выбор ему предоставил несколько версий операционных систем и программ, договорившись о стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей. Осмотрев ноутбук, Белов В.Е. сообщил, что отремонтировать его возможно только в домашних условиях, поскольку не работает дисковод. Что касается системного блока, то Белов В.Е. устанавливал операционную систему и программы в течение часа, после чего компьютер включился и появился рабочий стол с ярлыками. Он (Свидетель №1) передал Белову В.Е.<данные изъяты> рублей за выполненную работу.

Достоверность и правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель№3, а на предварительном следствии и свидетель Свидетель №2, принимавшие участие в указанных процессуальных действиях в качестве понятых.

Оснований для оговора Белова В.Е. представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель№4, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Белова В.Е., в ходе которого изъяты денежные средства, переданные Свидетель №1 за выполнение работ, жесткие диски и визитные карточки; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводившегося в отношении Белова В.Е.; заключениями (основной и дополнительной) судебных компьютерно-технических экспертиз о том, что на внешних жестких дисках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оптических носителях, изъятых у Белова В.Е. в ходе личного досмотра, обнаружены программные продукты, правообладателем которых является корпорация «<данные изъяты>», все обнаруженные программы являются коммерческими версиями и распространяются на платной основе. Программные продукты «<данные изъяты>», установленные на ЭВМ <данные изъяты>, имеют ранее зарегистрированные в службе технической поддержки корпорации «<данные изъяты>» за другими пользователями программные ключи, также ранее встречавшиеся при проведении исследований и экспертиз в НП ЭКЦ «<данные изъяты>», что исключено у лицензионного аналога. Программные продукты, воспроизведенные на представленных ВЖМД, не представлены оригинальные носители, лицензионные соглашения и иные правоустанавливающие документы, входящие в легальную поставку аналогичных программ для ЭВМ. На представленных оптических носителях с воспроизведенными программными продуктами номер лицензии и название завода изготовителя либо код международной федерации производителей фонограмм (IFPI) отсутствуют. Представленные оптические носители являются DVD-R/CD-R типа. Общая стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным /воспроизведенным на представленных ЭВМ, ВЖМД и оптических носителях составляет <данные изъяты> На представленных на экспертизу ВЖМД <данные изъяты> («<данные изъяты>), оптических носителях <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>(<данные изъяты>) обнаружены программы «\<данные изъяты>», «<данные изъяты>», направленные на нейтрализацию лицензионной защиты программных продуктов семейства «<данные изъяты>», для свободного запуска и использования программ; показаниями эксперта Эксперт, подтвердившего заключения проведенных им основной и дополнительной судебных компьютерно-технических экспертиз, и пояснившего, что программы, выявленные на жестких дисках и оптических носителях, представленных следователем, не являлись демонстрационными или ознакомительными, а представляют собой коммерческие продукты, требующие их активацию, то есть введения лицензионного ключа и должны поставляться с документами. Стоимость программных продуктов определена с использованием справочников цен на лицензионное программное обеспечение от Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Обнаруженные им версии программных продуктов соответствуют версиям, распространяемым на платной основе корпорацией <данные изъяты>, требуют ключ для активации. При запуске вредоносных программ уведомление о необходимости активации программ исчезает.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белова В.Е. в инкриминированных деяниях, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он для восстановления работы компьютера, представленного Свидетель №1, использовал демонстрационные дистрибутивы с сайта <данные изъяты>, которые свободно размещает на своем сайте корпорация Майкрософт, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты о том, что материал оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Белова В.Е., протокол его личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, заключения основной и дополнительной судебных компьютерно-технических экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства проверены и мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, разрешены судом в установленном законе порядке.

Замечания, принесенные осужденным Беловым В.Е. на протоколы судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, рассмотрены председательствующим и обоснованно удовлетворены.

При назначении Белову В.Е. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающего обстоятельства – нахождения на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Белову В.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не противоречит принципу справедливости

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о применение к назначенному Белову В.Е. наказанию положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении Белова В.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, относящееся к категории деяний небольшой тяжести, совершено Беловым В.Е. не позднее <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек 2-летний срок, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на день вступления приговора в законную силу - <данные изъяты> – установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем Белов В.Е. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Белова В.Е. в части решения вопроса о процессуальных издержках, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь фамилия осужденного и итоговая сумма, подлежащая взысканию. При этом судом не приведено суждений, обосновывающих выводы о размере вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи Белову В.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, не выяснялось его имущественное положение. При таких обстоятельствах Белов В.Е. не имел возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белова В. Е.И.:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Белова В.Е. от назначенного по ч. 2 ст. 146 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Белова В. Е. в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е. Королёва