Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой С.А. в защиту интересов осужденного ЛЛГ на постановление районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021г., которым удовлетворено представление начальника филиала по району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Мазайцевой С.С. в отношении осужденного ЛЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Мазайцева С.С. обратилась в суд с представлением об отмене ЛЛГ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020г. в виде 2 лет лишения свободы.

По постановлению суда от 27 декабря 2021г. представление удовлетворено, условное осуждение отменено, ЛЛГ направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова С.А. в защиту осужденного ЛЛГ ставит вопрос об отмене постановления, поскольку ЛЛГ от контроля не скрывался, никуда не уезжал и не прятался, выехал из квартиры, которую снимал, по объективным причинам (собственник квартиры продал её), по месту регистрации не проживал, так как дом фактически не пригоден для проживания. Обращает внимание, что ЛЛГ признает нарушения, указанные в представлении, однако замена условного осуждения на реальное лишение свободы является преждевременной и суровой мерой, поскольку ЛЛГ допущено только одно нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему возможно продлить испытательный срок на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Романова Н.В. указала на несостоятельность ее доводов, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ЛЛГ и его защитник – адвокат Кобылкиа Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. При этом в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения (ч.5 ст.188 УИК РФ).

Данные требования закона не нарушены.

По приговору районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020г. ЛЛГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденных в день, установленный данным органом.

Порядок исполнения наказания в виде условного лишения свободы осужденному ЛЛГ разъяснен лично под роспись 30 ноября 2020г., определена периодичность явки на регистрацию – третья неделя каждого месяца (л.д.8). При этом ЛЛГ был предупрежден, что при неисполнении обязанностей, возложенных на него приговором, суд может продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение (л.д.7).

21 октября 2020г. осужденный ЛЛГ был проверен инспектором по месту своего жительства но на момент проверки условно осужденный дома не находился (л.д.11). Согласно объяснениям ВГГ (мать осужденного), ЛЛГ был у неё днем, пошел к 14-00ч. в суд и больше не приходил, абонентский номер телефона не доступен, знает, что сын подрабатывает и живет в (л.д.11, 20).

Согласно данным регистрационного листа (л.д.3), ЛЛГ с 18 по 22 октября 2021 и с 15 по 19 ноября 2021г. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

В связи с чем, 21 ноября 2021г. в отношении ЛЛГ начаты первоначальные розыскные мероприятия, запрошены сведения из социальных, медицинских и государственных регистрационных учреждений, проведен опрос свидетелей и родственников (л.д.16,17,21,22,23,24,29,30,32,38,39), однако установить местонахождение ЛЛГ не представилось возможным.

14 декабря 2021г. ЛЛГ объявлен в розыск.

Учитывая, что на явку в инспекцию ЛЛГ не явился, по месту жительства не находится, иных сведений о своем месте жительства не сообщает, вследствие чего установить место жительства осужденного ЛЛГ не представилось возможным более 30 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЛЛГ скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и принял правильное решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ЛЛГ назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Учитывая, что ЛЛГ осужден за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, суд верно определил ЛЛГ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката МСА удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

Несмотря на пояснения адвоката КРГ об отсутствии в протоколе судебного заседания позиции защитника по представлению, мнение сторон по представлению в полном объеме зафиксировано на аудиозаписи судебного разбирательства. При этом обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении представления, как об этом указал осужденный, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020г., ЛЛГ содержался под стражей в период с 04 октября 2020 по 12 ноября 2020г., однако данный период в срок наказания зачтен не был. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ЛЛГ под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут отмены обжалуемого постановления по существу.

Иных оснований для внесения в постановление изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021г. в отношении осужденного ЛЛГ изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ЛЛГ под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление суда в отношении осужденного ЛЛГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелиховой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко