ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-5351/16 от 24.10.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Озеров В.Н. дело № 22-5351/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

осуждённого Ковшарёва Д.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Дорошенко Р.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ковтун А.О.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гросса В.Р. в интересах осуждённого Ковшарёва Д.В., апелляционной жалобе осуждённого Ковшарёва Д.В., апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Галджева В.Н. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года, которым

Ковшарёв Д.В., …, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Контроль за исполнением наказания в отношении Ковшарева Д.В. возложен на Филиал по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Мера пресечения Ковшареву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Ковшарева Д.В. в пользу Ш.А.А. 110869 рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 1 400 рублей в качестве возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 54 рубля 09 копеек в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. в оставшейся части о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 68 рублей 61 копейки отказано.

Взыскано с Ковшарева Д.В. в пользу Ш.А.А. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя. С осужденного Ковшарева Д.В. также взыскано 6800 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав выступления осуждённого Ковшарёва Д.В. и адвоката Дорошенко Р.А. в его интересах об отмене приговора суда по доводам жалоб, прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Ковтун А.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором суда Ковшарёв Д.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества Ш.А.А. в сумме 110869, 37 рублей, которое осужденный совершил, принимая с 28 по 30 ноября 2015 года денежные средства от контрагентов ИП Ш.А.А., которые потерпевшему не передал в последствии, присвоил их себе, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства совершенного Ковшарёвым Д.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гросс В.Р. в апелляционной жалобе приводит доводы о его незаконности, необоснованности, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что при судебном рассмотрении данного уголовного дела не в полной мере соблюдались конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, изложенные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, в результате чего не представилось возможности полно, всесторонне и объективно исследовать все возникающие по делу версии, в связи с чем, остались серьезные сомнения в виновности Ковшарева Д.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, в основу приговора суда была положена версия, выдвинутая органами предварительного следствия, поддержанная стороной обвинения. В тоже время, версия Ковшарева Д.В. и стороны защиты проигнорирована.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании Ковшарев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и стороной обвинения по данному делу суду не представлены убедительные доказательства виновности Ковшарева Д.В., суд в обоснование приговора указал, что его вина в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела.

Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Ш.А.А., в нарушение требований главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Ковшаревым Д.В. не заключал, договор о материальной ответственности не подписывал, доверенности на получение денежных средств от контрагентов не выдавал, имущество (денежные средства) на законном основании не вверял. В связи с чем, считает, что Ковшарев Д.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Более того, Ш.А.А. не может являться по данному уголовному делу потерпевшим, так как, даже, если исходить из версии стороны обвинения и предположить, что Ковшарев Д.В., собрав денежные средства с контрагентов ИП Ш.А.А., не внес их в кассу последнего, то материальный ущерб причинен не ИП Ш.А.А., а контрагентам, вследствие того, что они остались должны Ш.А.А. за поставленный им товар. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности актами сверки (т.1 л.д.13, л.д.185). Причем данные акты сверки свидетельствуют лишь о том, что контрагенты имеют задолженность перед Ш.А.А. за ранее поставленный по накладным товар, а не о том, что «... контрагенты ИП Ш.А.А. передали Ковшареву Д.В. денежные средства 28.11.2015 г. и 30.11.2015 г. на общую сумму 110 869, 37 рублей», как указано в приговоре суда. Однако сведения о том, где и кем были составлены данные акты и кем проведена сверка в деле не имеется.

Адвокат считает, что, суд вынес в отношении Ковшарева Д.В. обвинительный приговор, который основан исключительно на предположениях и домыслах, показаниях Ш.А.А., являющегося заинтересованным лицом, чем существенно нарушил требования ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.06.2016 отменить и постановить в отношении Ковшарева Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковшарёв Д.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, об ошибочной квалификации его действий, о том, что он вину свою не признал и дал при этом подробные показания об обстоятельствах дела. Полагает, что его версия в ходе судебного разбирательства о том, что он передал денежные средства, полученные от контрагентов, лично в руки Ш.А.А., не опровергнута, вследствие чего, с учётом презумпции невиновности, дело в его отношении должно быть прекращено.

По мнению осуждённого, к показаниям Ш.А.А. необходимо отнестись критически, потому что он является заинтересованным лицом. Его цель любыми способами получить деньги с него, обвинив в присвоении, якобы, принадлежащих ему денег, а затем и с контрагентов, которые ему якобы должны, согласно актам сверки, которые имеются в материалах уголовного дела. Кроме этого, Ш.А.А., использует обвинение в присвоении Ковшарёвым Д.В., принадлежащих ему денег, для того чтобы не выплачивать долг по заработной плате, который образовался за период работы у Ш.А.А., а так же мстит за обращение с жалобами в Будённовскую прокуратуру и налоговую инспекцию, в которых он указал, что Ш.А.А. уклоняется от уплаты налогов и выплачивает неофициальную зарплату.

Указывает, что в ходе следствия по данному уголовному делу не была проведена бухгалтерская экспертиза с целью установления наличия или отсутствия недостачи по кассе ИП Ш.А.А., в связи с чем, органами следствия и судом не установлен факт недостачи денежных средств в кассе ИП Ш.А.А., и таким образом не доказано причинение ущерба Ш.А.А., а в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы ему было необоснованно отказано.

Также указывает о том, что сведения, содержащие детализацию телефонных переговоров абонентского номера 8 … 23 с привязкой к базовым станциям, учтены судом как доказательство его вины, осуждённый узнал только при вынесении приговора. Ранее, ни на следствии, ни в суде, никто не поинтересовался, пользуется ли он данным номером или нет. В связи с чем уточняет, что телефон с номером 8 … 23 принадлежит его отцу К.В.В. и постоянно находится в его автомобиле …. Иногда этим телефоном пользуется он, но только тогда, когда ездит на указанном автомобиле. 01.12.2016 г. он автомобилем отца не пользовался, на встречу с Ш.А.А. ездил на такси. Соответственно, в этот день он не мог пользоваться телефоном с номером 8 … 23.

Указывает о том, что Ш. не представлены детализация своих телефонных переговоров и записи видеокамер, которые подтвердили его доводы о невиновности.

Таким образом, полагает, что его действия не являются преступными и сделанный судом вывод об умышленном совершении данного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Указывая о нарушении судом требования ч. 4 ст. 7, ст. 14, 15, 17, 88, 297, 302, 307 УПК РФ, просит обвинительный приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года в его отношении отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гросса В.Р. адвокат Ковтун А.О. и потерпевший Ш.А.А. полагают, что те обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, не дают оснований для её удовлетворения в связи с тем, что Будённовским городским судом при рассмотрении данного уголовного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, правильно применены и истолкованы нормы уголовно-процессуального закона. Судом проведён всесторонний анализ доказательств, на которых были основаны выводы и судом дана правильная правовая оценка деяниям Ковшарёва Д.В.

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника о якобы несоблюдении конституционных принципов: состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а так же нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не имеют никакого убедительного подтверждения и соответственно не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Полагают, что апелляционная жалоба осужденного Ковшарёва Д.В. так же не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный первоначально отрицал сам факт работы у Ш.А.А., после указывал о невозможности доказать факт совершенного им хищения и получения денег от контрагентов, а после того, как ему стало известно, что во время предварительного следствия все контрагенты показали об обстоятельствах передачи Ковшарёву Д.В. денежных средств для передачи в кассу ИП Ш.А.А., подтвердив показания документально, Ковшарёв Д.В. изменил показания, указав о том, что якобы передал всю сумму лично Ш.А.А. После вынесения обвинительного приговора в своей апелляционной жалобе Ковшарёв Д.В. не раскаялся.

Потерпевший и его представитель указывают о несостоятельности утверждений Ковшарёва Д.В. об использовании телефона с указанным судом абонентским номером его отцом - Ковшарёвым В.В., т.к. сам осужденный в своей анкете при устройстве на работу к ИП Ш.А.А. указал данный абонентский номер +7 … 23, как номер, которым пользуется, Ш.А.А. и все его работники, а так же кто общался с Ковшарёвым Д.В. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (операторы, кассир, супервайзер, водители, торговые представители и контрагенты) связывались с ним только по этому номеру и никто иной никогда не отвечал на вызовы.

Также указывают, что выводы суда о доказанности вины Ковшарёва Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, просят в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор Будённовского городского суда от 02.06.2016 года изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Галджев В.Н. постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Ковшарев Д.В. своими действиями причинил ИП «Ш.А.А.» значительный материальный ущерб на общую сумму 110 869, 37 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действий Ковшарева Д.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не учел тот факт, что похищенные денежные средства являются предметом хозяйственной деятельности ИП «Ш.А.А.» и получены им в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия Ковшарева Д.В. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор Буденновского городского суда от 02.06.2016 в отношении Ковшарева Д.В. изменить, переквалифицировать действия Ковшарева Д.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковтун А.О. указывает, что в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции была предоставлена налоговая декларация ИП «Ш.А.А.», согласно которой доход, полученный за 2014 год составил 9 233 569 руб. Однако данная сумма не является объектом налогооблажения, так как доходы от предпринимательской деятельности уменьшаются на величину расходов. А именно на сумму, которую индивидуальный предприниматель возвращает поставщику товара, т.е. как расход за покупку товара. И это сумма расходов составляет 7 685 115 руб. (9 233 569 руб. - 7 685 115 руб. = 1 548 454 руб.). Соответственно, имея наценку на реализуемый товар в размере 20%, он имеет доход за год в сумме 1 548 454 руб. С данной суммы оплачивается налог в размере 15% (а это 232 268 руб.). И уже после уплаты налога полученная сумма (1 316 186 руб.) за отчётный период, должна быть разделена на количество месяцев в году (12) и соответственно доход индивидуального предпринимателя, полученный за месяц, составляет 109 683 руб. И с данной суммы производятся выплаты заработной платы работникам ИП «Ш.А.А.».

При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что Ковшарёв Д.В. своими действиями причинил ИП «Ш.А.А.» материальный ущерб на сумму 110 869, 37 руб. и в сопоставлении с предоставленной налоговой декларацией данный ущерб является значительным. При этом с данной суммой значительного материального ущерба Будённовским межрайонным прокурором было утверждено обвинительное постановление. Соответственно и в ходе судебного следствия была установлена всё та же сумма причинённого значительного материального ущерба - 110 869,37 руб., которая фактически составляет размер месячного дохода индивидуального предпринимателя.

Полагает, что приговор Будённовского городского суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, а соответственно является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ковшарёва Д.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Ш.А.А. о том, что Ковшарёв, действуя по поручению и в его интересах принимал, в том числе 28 и 30.11.2015, денежные средства от контрагентов ИП Ш.А.А., но полученные в указанные дни денежные средства не внес в кассу и не передавал этих денежных средств ему впоследствии;свидетелейД.Д.М., Б.М.М., А.В.М., Г.Г.К., Т.Т.Н., Д.П.И., Л.С.А., Е.К.А., Д.З.Г., А.Н.Д., Б.В.В., М.Р.М., И.О.В., М.Х.М., Г.А.М., Ю.Ю.М., С.Ф.Ф.-Б., С.Е.Н., М.Б.А., С.Н.П., С.Л.И., О.С.А., А.З.А., Ш.Е.И., о передаче ими Ковшарёву Д.В. денежных средств за ранее поставленный товар ИП Ш.А.А. согласно товарным накладным, о получении которых Ковшарёв Д.В. расписывался в тетради со сведениями о движении ТМЦ или в накладной; актами сверки, согласно которым установлен факт передачи контрагентами ИП Ш.А.А. Ковшарёву Д.В. денежных средств с учетом уточнений на общую сумму 110869, 37 рублей; свидетелей П.Ж.А., Н.Д.В., Т.А.А., С.А.А., Ш.А.Н., Г.Т.Н. об обстоятельствах хищения Ковшарёвым Д.В. денежных средств ИП Ш.А.А. путём сбора их от контрагентов и не внесения в кассу ИП, а также относительно фактического наличия трудовых отношении между ИП Ш.А.А. и осужденным, относительно вверения Ковшареву Д.В. денежных средств в силу выполняемых им должностных обязанностей; сведениями, содержащими детализацию телефонных переговоров абонентского номера (+7 … 23) с привязкой к базовым станциям; вещественными доказательствами в т.ч. тетрадными листками, товарными чеками, накладными и доверенностью № … от 28.11.2015 на которых имеются сведения о получении Ковшаревым похищенных денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. актами сверки.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ковшарева Д.В. и защитника Гросса В.Р., все представленные сторонами доказательства оценены и проверены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности, путем сопоставления каждого из доказательств с другими доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в части совершения осужденным присвоения, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности совершения Ковшаревым Д.В. хищения и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

При этом суд, основываясь на исследованных материалах, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершения осужденным присвоения вверенного ему имущества ИП Ш.А.А. и указал, что показания подсудимого Ковшарева Д.В., свидетелей К.В.В. и К.Н.Ю. в части передачи осужденным полученных от контрагентов денежных средств Ш.А.А. являются недостоверными и отвергаются судом, т.к. эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в т.ч. детализацией телефонных переговоров абонентского номера, используемого Ковшаревым Д.В., с привязкой к базовым станциям.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение показаниям потерпевшего Ш.А.А., свидетелей обвинения, так как данные показания обоснованно не вызывали у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами по делу, являющимися допустимыми и является достаточными для признания подсудимого Ковшарёва Д.В. виновным в присвоении имущества Ш.А.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как присвоение, т.е. хищение имущества вверенного виновному, т.к. судом установлено совершение Ковшаревым Д.В. противоправного безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, при этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что похищенное имущество находилось в правомерном владении (ведении) осужденного в силу фактического осуществления им трудовой деятельности до договору с ИП Ш.А.А., связанной с получением заявок на поставку товара у контрагентов указанного лица и сбором у них наличных денежных средств.

Судом установлено, что Ковшарев Д.В. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли ИП Ш.А.А., что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осуждённого, приговор суда в отношении Ковшарёва Д.В. постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а поэтому доводы жалобы о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Ковшарева Д.В. судом рассмотрены и постановлением от 15.07.2016 отклонены.

Доводы о невиновности осужденного в совершении преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы и являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об ошибочной квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Ковшарев Д.В. своими действиями причинил ИП Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 110 869, 37 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Необходимо учитывать и обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет, а утверждение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, не может быть признано единственным и достаточным обстоятельством для квалификации действий осужденного лица по данному квалифицирующему признаку, т.к. указанное обстоятельство в силу положений ст. 73 УПК РФ также относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Принятое судом решение не содержит оценки и данных об имущественном положении потерпевшего, значимости похищенного для потерпевшего, а также о размере заработной платы, наличии у потерпевшего иждивенцев, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с показаниями потерпевшего Ш.А.А., изложенными в приговоре, заработная плата осужденного Ковшарева Д.В. зависела от полученной им выручки и составляла 1 % от суммы, превышающей 1000000 рублей, 1,5 % от суммы, превышающей 1500000 рублей, и 2 % от суммы, превышающей 2000000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в этой части (в части значительности причиненного потерпевшему ущерба) неустранимых сомнений, которые подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкованию в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия Ковшарева Д.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ и их следует квалифицировать как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом без учета требований ст. 60 и 63 УК РФ указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судом при назначении срока наказания учитывается, что подсудимым не предпринимались попытки по заглаживанию причиненного вреда, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида и размера наказания, подсудимому Ковшареву Д.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в т.ч. супруги и малолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ковшарев Д.В. ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ковшарева Д.В. судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного Ковшаревым Д.В. и реализации преступных намерений, установленных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление виновного возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, полагает невозможным назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, а также не усматривает оснований для освобождения осужденного от наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.06.2016 в отношении Ковшарёва Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что судом при назначении срока наказания учитывается, что подсудимым не предпринимались попытки по заглаживанию причиненного вреда.

Действия осужденного Ковшарева Д.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Галджева В.Н., апелляционные жалобы осужденного Ковшарева Д.В. и адвоката Гросса В.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.