Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 на приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ..., гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде залога постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, сумму залога в размере ... рублей возвратить залогодателю Люберцевой Нине Львовне.

Арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (VIN: №), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» к ФИО1 о взыскании материального вреда отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления помощника военного прокурора Набокова П.С., представителя потерпевшего ОАО «144 БТРЗ» П., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения оправданного ФИО1, адвоката Люберцевой Н.Л., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении мошенничества, то есть хищения 2623140 рублей у Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее ОАО «144 БТРЗ») путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 считает оправдательный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в основу приговора суд необоснованно положил показания работников ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод» Р., Ш., З., М., О. и С., каждый из которых лишь сообщил суду общий порядок организации пропускного режима на территорию завода и свои должностные обязанности. Никто из них не видел, какой именно груз ( / / ) ввозился и ввозился ли вообще. Факт поставки пневморессор, вопреки выводам суда, не подтвердили свидетели У., Ф., Ю., Ш., Б. Фактически вывод суда об имевшей место поставке пневморессор на территорию завода основан на показаниях свидетелей Е. и К.6, однако к данным ими показаниям следует отнестись критически, поскольку они не обладают специальными познаниями. Показания свидетелей противоречат друг другу, иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подозреваемого Ё., который в своих показаниях и в явке с повинной указывает на совершение преступления в группе лиц с ФИО1. Суд незаконно признал данную явку с повинной недопустимым доказательством. Неверно суд оценил показания и военных представителей Ч., Б., а также заместителя исполнительного директора по производству ОАО «144 БТРЗ» П.1, директора завода Я., что привело к необоснованному выводу о невозможности инсценировки поставки пневморессор в связи с имеющимся строгим пропускным режимом. Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетелей С.1, и.1, К.1, Л.1, К.2, Ф., А.1

Полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства, свидетельствующие о приобретения ООО «...» пневморессор у трёх организаций отвергнуты судом без какой-либо оценки. Вместе с тем, данные организации имеют признаки фирм «однодневок». Кроме того, из поступивших ответов от ООО «...» (далее ООО «...») от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№, Главного автобронетанкового управления МО РФот ( / / )№, от ( / / )№, следует, что пневморессоры являются продукцией военного назначения, предназначенной для ... по государственным контрактам, и никаким коммерческим организациям не предоставлялись, в связи с чем по мнению автора представления, возможности приобрести их у ФИО1 не имелось.

Фиктивность поставки подтверждена показаниями свидетеля А.2, К.2, М.1, согласно которым ФИО1 поручил за денежное вознаграждение придать пневморессорам внешний вид новых моделей, организовал инсценировку их поставки. Судом признаны недопустимыми доказательствами три акта документальной ревизии (от ( / / ), ( / / ), ( / / )), однако из приговора не усматривается, какие именно нарушения законы допущены при производстве ревизии.

Также необоснован вывод суда о том, что материалы ОРМ не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1, из них следует, что имеются данные о подлоге свидетельских показаний в части фиктивной поставки пневморессор, данные, подтверждающие показания Е.1, и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Относительно допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям, он был лишен возможности надлежащим образом проанализировать доказательства, а также сформулировать позицию по предъявленному обвинению. Во вводной части приговора суд не указал сведения о гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства стороны обвинения, несмотря на то, что они исследованы и нашли свое подтверждение.

Кроме того, обращает внимание, что, исходя из выводов суда, следует отсутствие события преступления, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем, вопреки своим же выводам, суд оправдал ФИО1 на основании п. 3 ч. 2ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также указывает на допущенную опечатку в отчестве оправданного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Люберцева Н.Л., путем анализа исследованных судом доказательств, опровергает доводы апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд исследовал показания представителя потерпевшего Я.1, свидетелей Г., Е., Щ.1., К.6, З., М., О., С., М.2, У.1, К.3, Б., К.4, Х., К., А., Л., У., В., Ф., М.3, Ш., Ю., Ч., Б.П.1, Я., С.1, и.1, З.1, Г.1, С.2, Г.2, М.4, В.1, Г.3, Р., К.1, Л.1, К.2, Ф., А.1, А.3, К.7, К.4, К.8, С.3, М.5, С.4, Р.1, К.5.

Давая оценку всем этим показаниям, суд обоснованного указал, что оснований не доверять сведениям, изложенным данными лицами не имеется, поскольку каждый сообщал о сведениях, известных ему в силу исполнения трудовых обязанностей: об организации въезда и выезда автомобилей на территорию завода, о порядке организации учета товарно-материальных ценностей, о процессе ремонта техники и отдельных запчастей и иных обстоятельств.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в данных показаниях, не подтверждают версию обвинения о совершении ФИО1 хищения денежных средств ОАО «144 БТРЗ», путем обмана и злоупотребления доверием руководства завода.

Из показаний водителя Е. следует, что он доставил груз ООО «...» на территорию ОАО «144 БТРЗ», его автомобиль был осмотрен сотрудниками охраны. Показания данного свидетеля на протяжении все следствия были последовательны и не имели противоречий, согласуются они и с показаниями свидетелей Р., Ш., З., М., О., С., М.2, трудовые функции которых непосредственно связаны с организацией проезда на территорию военного завода. Все эти лица настаивали, что проезд контролируется строго, автомобили досматриваются, груз проверяется по накладным, все сведения записываются в соответствующие журналы и невозможно иссценировать заезд автомобиля на территорию завода без груза под видом груженного.

Свидетели К.6, Ш. показали, что лично проводили досмотр автомобиля под управлением Е., проверяли ввозимый груз, видели ящики с пневморессорами.

Суд верно указал, что оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе дела у них не усматривается.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А.2, М.1, К.2, данным не только в судебном заседании, но и тем, которые они неоднократно давали в ходе предварительного следствия. Суд пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не согласуются с показаниями иных свидетелей, указывающих на наличие строгого учёта товарно-материальных ценностей, материальной ответственности лиц, принявших и отпускающих эти ценности, что исключает наличие на заводе неучтенных пневморессор.

Отметил суд и то, что показания данных свидетелей отличаются непоследовательностью, противоречивостью, при этом пояснить причины неоднократных изменений показаний они не смогли, в связи с чем, показания А.2, М.1, К.2, не могут быть приняты судом как достоверные. Для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния необходима достаточная совокупность доказательств.

Судебная коллегия считает вывода суда обоснованными, в том числе и исходя из следующего.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, являясь директором ООО «...», заключил с ОАО «144 БТРЗ» договор поставки № от ( / / ), по условиям которого обязался поставить в адрес заказчика 100 пневморессор по цене 46020 рублей за каждую. Зная, что пневморессоры имеются в достаточном количестве в ремонтном фонде завода и отсутствует их учёт, действуя умышленно с корыстной целью, решил совершить их хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства завода, а именно, не вывозя пневморессоры с завода, придать им вид новых путем окраски, затем подготовить необходимые документы, иссценировать вымышленную их поставку на завод, сдать их на склад завода, а затем получить денежные средства за данную поставку.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, 57 номерных пневморессор, которые поставлены в адрес ОАО «144 БТРЗ» директором ООО «...» ФИО1, являлись собственностью ОАО «144 БТРЗ».

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по данному уголовному делу необходимо установить факт принадлежности ОАО «144 БТРЗ» имущества, вмененного обвиняемому ФИО1, как похищенного.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные пневморессоры изначально принадлежали ОАО «144 БТРЗ», не покидая территорию завода, были проданы заводу на основании поставки, заключенного с ООО «...».

Из показаний свидетелей материально-ответственных лиц кладовщиков У., Ф., заместителя исполнительного директора П.1, заместителя директора по закупкам К., начальника цеха №Ю., мастера производственного участка цеха №Ш. следует, что на заводе строгий учёт товарно-материальный ценностей, наличие не учтенных пневморессор исключается.

Суд проверил версию следствия о том, что спорные пневморессоры поступили на завод на прибывшей на ремонт технике. Были сняты для ремонта, но как материальные ценности поставлены на учёт не были, этим и воспользовался ФИО1

Свидетель и.1 сообщил порядок проведения ремонта поступающей на завод техники, указав, что вся техника поступает на ремонт с паспортами, где перечислены номерные запчасти, установленные на данной единице техники. При демонтаже пневморессор с определенной единицы техники в паспорте ремонта указывается заводской номер пневморессоры, установленной после проведения ремонта.

Суд, с соблюдением принципа равенства сторон, предложил стороне обвинению представить доказательства, подтверждающие сведения, изложенные свидетелем и.1

Суду были представлены паспорта (формуляры) военной техники (925), прибывшей и отремонтированной на заводе в период с ( / / ) по ( / / ) годы. Исследовав их, суд установил, что номера пневморессор, снятых с этой техники не совпадают с номерами пневморессор, поставленных ООО «...» и указанных в обвинении.

Кроме того, само по себе наличие данных паспортов на технику, где указаны номера номерных запчастей, снимаемых для ремонта и устанавливаемых после ремонта, свидетельствует о наличии контроля и учёта таких запчастей. Более того, как поясняли свидетели К.7 и К.8, снятые с техники, но не отремонтированные пневморессоры, поступают на склад ремфонда, где ведется их строгий учёт. Со склада, в случае необходимости, они вновь поступают в цех по накладным, где ремонтируются и устанавливаются на технику или отправляются в войсковые части для проведения текущего ремонта техники. Все эти перемещения отражаются в документах, на что указывали и кладовщики Ф., У. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что ежегодно материальные ценности на складе ремфонда пересчитываются, их перечень с указанием наименований и количества предоставляется в ....

Проверено судом и предположение, высказанное свидетелем и.1 о том, что пневморессоры, поставленные ООО «...», возможно были сняты с бронетехники 925 (Ноны), прибывшей незадолго до их поставки ООО «...».

Установлено, что 4 единицы техники 925 (Ноны) поступили ( / / ), ( / / ) – ( / / ), а поставка пневморессор ООО «...» состоялась ( / / ). Таким образом, и эта версия о поступлении 57 пневморессор с указанной техникой, прибывшей на ремонт, доказательствами не подтверждается.

Доводы обвинения о том, что ООО «...» не могло купить у коммерческих организаций пневморессоры, являющиеся продукцией военного назначения, предназначенной для ... по государственным контрактам, материалами дела достоверно не подтверждаются.

Как следует из ответов ООО «...», производителя пневморессор на территории Российской Федерации до 2015 года, из 57 номерных пневморессор, поставленных ООО «...», 19 – выпущены на ООО «...» в период с ( / / ) по ( / / ), поставлены в качестве запасных частей в в/ч №, 22 - соответствуют номерам, присваиваемым в период с ( / / ) до ( / / ), но по данным учёта не значатся в связи с давностью их изготовления.

Из ответа начальника Главного автобронетанкового управления ... следует, что 19 пневморессор, с номерами указанными в обвинении, действительно поступили с ООО «...» в адрес войсковой части № как запасные части, но данная часть упразднена, в войсковой части № указанные пневморессоры отсутствуют, сообщить сведения об их перемещении со склада невозможно в связи с истечением срока хранения данных документов и их уничтожением.

Из ответа командира войсковой части № следует, что часть пневморессор с указанными в запросе номерами, отгружены как запасные части в войсковую часть №-№, которая упразднена. Документы о том, куда и когда установлены пневморессоры, уничтожены в связи с истечением срока давности.

Несмотря на наличие во всех трех ответах указания на непередачу пневморессор коммерческим структурам, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные изделия остались в военных организациях, в том числе у ОАО «144 БТРЗ». На учёте у военных структур эти изделия не значатся, проследить их перемещение после упразднения войсковой части №-№ невозможно.

Вопреки доводам представления о том, что суд не дал надлежащей оценки невозможности приобретения ООО «...» пневморессор у ООО «...», ООО «...», ООО «...» ввиду наличия у них признаков фирм «однодневок», суд в приговоре дал надлежащую оценку этим доводам и признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.

Согласно договоров поставки № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, банковских выписок о движении денежных средств ООО «...» приобрело соответственно у ООО «...» 17 пневморессор левых и 12 правых, у «...» - 2 левые, у ООО «...» - 26 левых, итого 57 пневморессор.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...» на момент заключения и исполнения указанных договоров поставки в адрес ООО «...» являлись действующими.

Никаких доказательств о порочности, недостоверности, недопустимости указанных выше документов о поставке пневморессор в адрес ООО «...», их оплаты контрагентам стороной обвинения представлено не было. При этом следует обратить внимание, что ООО «...» также, как и ООО «...», являлось постоянным поставщиком запчастей, в том числе военного назначения, для ОАО «144 БТРЗ», и в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении обязательств ООО «...» перед ОАО «144 БТРЗ».

Вопреки доводам представления о необоснованной оценке судом актов документальной проверки, суд тщательно исследовал данные акты и пришел к обоснованному выводу, что указание в них на наличие у ОАО «144 БТРЗ» недостачи 57 пневморессор является формальным, поскольку содержат грубые арифметические ошибки и не подтверждаются документами, приложенными к этим актам.

Недостача - это превышение остатка материальных ценностей по данным бухгалтерского учета над фактическом остатком имеющихся в наличии материально-технических ценностей. Таких документов, которые подтверждали бы наличие именно недостачи, выявленной в результате инвентаризации материально-технических средств, в складах и цехах завода, в материалах дела не имеется. Об отсутствии недостачи материально-технических ценностей на складах, утверждали и все свидетели, являющиеся материально-ответственными лицами (кладовщики У., М.4, Ф.).

Согласно обвинению, ФИО1 похитил денежные средства под видом поставки имущества, которое уже имелось у завода. Однако факт того, что имущество имелось у завода и не было поставлено ОАО «АвтоГрузУрал» не нашёл своего подтверждения.

Ссылка прокурора на наличие сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, несостоятельна. Суд исследовал данные сведения и пришёл к обоснованному выводу, что состоявшиеся в период рассмотрения судом данного уголовного дела телефонные переговоры ФИО1 с адвокатом и участниками процесса, не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Явка с повинной Ё., который ни разу не был допрошен по обстоятельствам указанным им в явке, вопреки мнению прокурора, не может являться безусловным доказательством вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы прокурора о противоречиях в выводах суда об отсутствии события преступления, а оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны. Суд установил, что заключение договора поставки и событие по поставке пневморессор в адрес ОАО «144 БТРЗ» имело место быть, что исключает оправдание ФИО1 по п. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ, тогда как его вина, как элемент состава вмененного преступления, не доказана. В связи с чем, суд правильно оправдал обвиняемого ФИО1 по п.2 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона при проведении прений. Уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции второй раз, с участием одних и тех же военных прокуроров Б.2 и И., которые были знакомы с материалами дела. В ходе судебного следствия исследовались фактически те же, что и при первом рассмотрении дела, доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия суд для подготовки участников процесса к прениямобъявил двухчасовой перерыв (т. № л.д.№), что при указанных выше обстоятельствах вполне достаточно для подготовки к прениям.

Неуказание судом во вводной части приговора сведений о гражданском истце и гражданском ответчике, основанием для отмены принятого судом решения не является.

Все остальные доводы представления сводятся к переоценке выводов суда, тогда как оснований для такой переоценки, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств виновности ФИО1, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, при рассмотрении апелляционного представления, стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, обоснованно принял решение об оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и в на сновании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признал за ФИО1 право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор является законным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку во вводной части приговора, где суд указал отчество оправданного Т.Ш., тогда как правильно - Т.Ш..

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать отчество оправданного – Т.Ш..

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...