Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Володина И.В., его адвоката Исеновой К.М. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года, которым

Володин Иван Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного Володина И.В., адвоката Исеновой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Володин И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отделения судебных приставов, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть совершил служебный подлог. Также Володин И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Тугулымского районного отделения судебных приставов, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года в Тугулымском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Володин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исенова К.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Володина И.В. оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств вины ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений. Ссылаясь на показания Володина И.В., отмечает, что к работе он относился добросовестно, все вынесенные им акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, утверждались старшим судебным приставом Ч., на основании чего Володин делал вывод о законности своих действий. Указывает, что система АИС в 2013-2015 годах работала некорректно, в постановлениях об окончании исполнительного производства взыскателям разъяснялось их право на повторное предъявление исполнительного листа, обращает внимание, что премии Володин получал наравне с другими судебными приставами-исполнителями. Указывает, что аналогичные показания дали свидетели О., Н., Д., пояснившие, что единственным положительным показателем их работы являлось количество исполненных производств. Объективность показаний Володина подтвердили и другие свидетели: Л., Ш., Р., С., Свидетель №2, Свидетель №3, Х., В., Свидетель №5, в части подтвердила и Свидетель №4 Считает недоказанными и надуманными выводы суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности Володина И.В., поскольку в отношении него приказы об индивидуальном премировании не издавались. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства не относится к официальному документу, поскольку он не включен в официальный документооборот, не влечет юридических последствий в виде предоставления прав, возложения или освобождения от обязанностей. Указывает на отсутствие доказательств обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде существенного нарушения интересов граждан, организаций, государства либо существенного подрыва авторитета службы судебных приставов. Отмечает, что вопреки принципу справедливости за одни и те же действия Володин признан виновным по двум нормам уголовного закона. Указывает, что защита заявляла ходатайства об исключении из обвинения исполнительных производств о взыскании долга в пользу Е., о взыскании налога с Свидетель №2, Свидетель №3 в связи с малозначительностью и фактическим исполнением. Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Володин И.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать. В обоснование указывает, что свои должностные обязанности выполнял добросовестно, оспаривает наличие у него корыстной и иной личной заинтересованности при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства. Указывает, что каждое исполнительное производство изучалось и утверждалось старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у него не было сомнений в правильности и законности его действий. Обращает внимание, что по каждому исполнительному производству он предпринимал меры к поиску принадлежащего им имущества, вынося постановление об окончании исполнительного производства, руководствовался как отсутствием должников по месту проживания, так и отсутствием у них имущества, подлежащего аресту, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и гражданским законодательством. Отмечает, что премии получал наравне с другими приставами-исполнителями, качество работы оценивалось только по фактическому исполнению решений, что подтверждается и показаниями свидетелей О., Н., Ч.. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с критериями оценки деятельности судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми награждается судебный пристав-исполнитель, не стремился умышленно завысить или занизить показатели своей работы. Оспаривает вывод суда о нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, государства, поскольку из приговора неясно, в чем именно выразились нарушения. Обращает внимание, что взыскателям в постановлении об окончании исполнительного производства разъяснялись положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что потерпевшими не было обжаловано ни одно из его постановлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Володина И.В. и адвоката Исеновой К.М.заместитель прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Володина И.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным преступлений нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей-должников Л., Ш., С., Г., Р., Х., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, В., пояснивших о наличии у них имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Свидетели Л., Ш., С., Г., Р., Х., Свидетель №3, указали о том, что они не были осведомлены о наличии у них задолженности, осужденный к ним для осмотра имущества не приходил, свидетель Свидетель №5 также пояснил, что не был знаком с Володиным И.В. Виновность Володина И.В. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он в качестве понятого в исполнительных действиях не участвовал. Потерпевшая Е., представители потерпевших У., К. подтвердили, что судебный пристав-исполнитель Володин И.В. необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку по их сведениям у должников имелось имущество, в последующем ряд должников самостоятельно выплатили долг.

Внесение Володиным И.В. в официальные документы ложных сведений подтверждается и иными доказательствами – исполнительными производствами из которых видно, что осужденным не принимались меры для установления местонахождения должников, их места работы, не направлялись необходимые запросы в соответствующие органы, наоборот, Володину было известно о наличии у должников доходов, на которые могло быть наложено взыскание.

Довод стороны защиты о том, что постановление об окончании исполнительного производства не является официальным документом несостоятелен, поскольку указанное постановление обладает признаками официального документа и является таковым, так как удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, исходит от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о нарушении принципа справедливости при осуждении Володина И.В., поскольку, несмотря на то, что он осужден за совершение преступлений одной категории, предусмотренных гл. 30 УК РФ, его действия образуют два самостоятельных состава преступления, отличающихся объективной стороной преступления.

Доводы защиты об исключении ряда эпизодов в связи с фактическим исполнением исполнительных производств, с малозначительностью ущерба, были отвергнуты судом первой инстанции, доводы об утверждении постановлений старшим судебным приставом Ч. были известны суду, всем доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом должным образом и подробно, с приведением конкретных сведений, имеющихся в материалах дела, мотивированы выводы о совершении Володиным И.В. преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности. Соглашаясь с такими выводами, суд отмечает, что Володин И.В. стремился получить денежное вознаграждение в виде премии, уменьшить объем работ, улучшить свои показатели, показатели работы всего отдела, уменьшить остаток неоконченных исполнительных производств и избежать наложения взысканий за несвоевременное принятие решений по исполнительным производствам.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года в отношении Володина Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Володина И.В., его адвоката Исеновой К.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья