Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО1 на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Дюдяев С.И., <дата> года рождения, уроженец с. В.-<адрес>, имеющий образование 5 классов, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимостей не имеющий,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложений наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гальянова В.А., представившего ордер № №, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дюдяев С.И. осужден за незаконное изготовление боеприпасов, а именно четырех патронов, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, за незаконное хранение боеприпасов, а именно четырех патронов, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления Дюдяев С.И. совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, исключить из обвинения Дюдяев С.И. по эпизоду незаконного хранения боеприпасов незаконное хранение двух патронов, не пригодных для производства выстрелов, в связи с чем снизить наказание за содеянное по указанной норме материального закона на 1 месяц, при этом ссылается на то, что согласно выводов судебно-баллистической экспертизы № от <дата> Дюдяев С.И. фактически незаконно хранил лишь 2 патрона с пулями калибра 5,6 мм., являющиеся боеприпасами и пригодные для производства выстрелов.

Кроме того, просит исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного, поскольку в резолютивной части приговора судом назначено наказание за каждый эпизод по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, без штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Дюдяев С.И. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, а именно самодельно изготовленных четырех патронов. Уголовное дело в отношении Дюдяев С.И. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение судебной баллистической экспертизы № от <дата>, допрошен эксперт Б.. Согласно данным доказательствам, только два из четырех самодельно изготовленных Дюдяев С.И. патронов были пригодны для производства выстрелов.

Согласно Федерального закона РФ «Об оружии» боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение. Понятие "боеприпасы" включает в себя предметы вооружения (например, патроны); метательное снаряжение (пули, дробь и прочее).

По смыслу закона, в случае если экспертиза не установила пригодность патронов к стрельбе, лицо не может нести ответственность по ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения боеприпасов подлежат исключению 2 патрона, непригодные для производства выстрелов, поскольку ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконное хранение непригодных к функциональному использованию боеприпасов.

С учетом вносимых изменений назначенное Дюдяев С.И. за данное преступление, а также по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, вина Дюдяев С.И. в незаконном хранении боеприпасов в виде двух самодельных пригодных для производства выстрелов патронов, а также в совершении иных инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений, нашла свое полное подтверждение.

Фактические обстоятельства, при которых Дюдяев С.И. были совершены преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме, правильно. Юридическая оценка действиям Дюдяев С.И. по всем четырем фактам преступной деятельности судом дана верно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность осуждения и квалификация действий Дюдяев С.И. по фактам незаконного изготовления боеприпасов, незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия, в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы представления об исключении из мотивировочной части приговора указания на применение ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, ввиду того, что в резолютивной части приговора судом назначено наказание за каждый эпизод по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в мотивировочной части приговора судом приведены выводы о неназначении по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое согласно санкции является обязательным, то есть безальтернативным.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанции дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ в части неназначения Дюдяев С.И. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

То обстоятельство, что положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции фактически применил не только к дополнительному наказанию в виде штрафа, но и к основному наказанию в виде лишения свободы, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию за оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Наказание Дюдяев С.И. за незаконное изготовление боеприпасов, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, за незаконное хранение огнестрельного оружия назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дюдяев С.И. изменить:

исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения боеприпасов 2 патрона непригодные для производства выстрелов,

считать Дюдяев С.И. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения боеприпасов в количестве двух патронов; снизить назначенное Дюдяев С.И. по этой статье наказание до 9 месяцев лишения свободы;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию за оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ;

назначить Дюдяев С.И. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий