Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО6 об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику адвокату Шарманову И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 августа 2013 года, включительно.

Заслушав мнение прокурора Кан С.К., полагавшего оставить постановление без изменения, выслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО8 и ФИО5 обвиняются по ст.258 ч.2 УК РФ, т.е. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с 1 декабря 2012 года по 1 февраля 2013 года в Тернейском районе Приморского края, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласованно между собой, с помощью оружия с нарезным стволом совершили незаконную охоту на амурского тигра, занесенного в Красную книгу РФ, и уничтожили его, чем причинили Департаменту по охране, контролю и регулированию, использованию объектов животного мира Приморского края ущерб на сумму 726741 рублей 79 копеек, что является крупным ущербом, а также экологический вред в целом животному миру.

По данному факту 16 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело.

Дознаватель ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела в отношении обвиняемого ФИО8, поскольку адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО8 явно затягивают ознакомление с уголовным делом.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года ходатайство дознавателя ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 просит отменить постановление и отказать в ходатайстве дознавателя, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; суд не учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и защитник были уже ознакомлены и которые остались не изучены, что они начали знакомиться с делом 25.07.2013 г., а также иные обстоятельства; дознаватель Суворова Т.А. не указала суду конкретные сроки ограничения ознакомления с делом; в постановлении не указаны общее количество томов и листов дела, общее время ознакомления с делом; в мотивировочной части суд ограничил время ознакомления до 16.00 ч. 12.08.2013 года, а в резолютивной до 13.08.2013 года включительно, без указания времени; 3 и 4 августа он отказался знакомиться без защитника; суд не вправе был ссылаться на отказ от ознакомления в выходные дни; право на обжалование данного постановления незаконно было сокращено с 10 до 3-х суток, в связи с чем он не смог подготовить текст развернутой апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению ФИО8, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым и его защитником срока ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, в период с 25 июля 2013 года по 2 августа 2013 года ФИО8 ознакомлен с материалами дела в 3-х томах, в том числе сфотографировал дело, получил ксерокопии материалов дела: т.1 л.д.64-65, 67-68, 138-140, 142-145, 192-193, 194-195, 209, т.2 л.д.1-8, 13, 182, 170-180, т.3 л.д.7-15, ознакомлен с т.4 л.д.1-40, 5 августа 2013 года вновь с 1 по 40, с 33 по 40, ознакомлен как раздельно, так и совместно с защитником ФИО7, 3 и 4 августа 2013 года явился для ознакомления, однако знакомиться отказался. 28 июля 2013 года обвиняемый ознакомлен с вещественным доказательством – оружием, 6 августа ФИО8 и адвокат ФИО7 ознакомлены с аудиозаписью.

Защитник ФИО7 ознакомлен с материалами уголовного дела 31 июля 2013 года с т.1 л.д.1-252, т.2 л.д.1-243, 1 августа 2013 года т.3 л.д.1-124, 2 августа 2013 года т.3 л.д.1-250, 5 августа 2013 года с 15 часов до 16 часов, т.4 л.д.1-20, из них л.д.1-19 запросы и характеризующий материал по уголовному делу, 6 августа 2013 года ознакомлен с аудиозаписью. 3 и 4 августа 2013 года защитник ФИО7 отказался явиться для ознакомления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства обвиняемый ФИО8 и защитник Шарманов ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. (л.д.46)

Общие правила производства следственных действий, закрепленные в ст.164 УПК РФ, не содержат запрета на их производство в выходные и праздничные дни, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Указание в жалобе на противоречия в резолютивной и мотивировочной части постановления не состоятельны, поскольку как в описательно – мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления указан срок ознакомления до 13 августа 2013 года включительно.

Ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами были разрешены дознавателем.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО7 явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, не использовали эффективно предоставленное для ознакомления время без уважительных причин, и принял верное решение об установлении им определенного срока для ознакомления с делом.

Постановлением судьи от 12.08.2013 г. об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела до 13.08.2013 г. соответствует положениям ст. 6.1 ч. 1, ст. 7 ч. 4, ст. 47 ч. 4 п. 12, ст. 217 ч.3 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверное указание судом срока обжалования вынесенного постановления не является основанием для его отмены, поскольку обвиняемый ФИО8 фактически воспользовался правом на обжалование судебного решения, подав апелляционную жалобу, также имел возможность подать дополнения к жалобе. Защитником ФИО7 апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление не подавалась до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2013 года об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО7 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: ФИО8 проживает по адресу: <адрес>