Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ЕЕГ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года, которым

ЕЕГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в в г.

<данные изъяты><данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Согласно представленным материалам, ЕЕГ осужден 10 июля 2018 года <данные изъяты> районным судом <адрес><данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ЕЕГ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты><данные изъяты> от 23 ноября 2017 года, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты> от 22 мая 2018 года, <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты><данные изъяты> от 5 июня 2018 года, окончательно ЕЕГ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ЕЕГ в виде штрафа в размере 12 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания 10 июля 2018 года, конец срока 4 мая 2022 года.

22 июня 2020 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ЕЕГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

23 июля 2020 года суд вынес обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ЕЕГ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на наличие задолженности по искам перед потерпевшими. При этом суд не учел, что он неоднократно обращался с заявлением в бухгалтерию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с просьбой погасить иски потерпевших из его заработной платы, на что получил ответ, что в первую очередь выплачиваются алименты. Факт того, что с него удерживаются алименты, подтвержден справкой из бухгалтерии.

Кроме того, суд не учел, что администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием поддержала, полагая его целесообразным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ЕЕГ и адвокат Витчиков Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, осужденный ЕЕГ отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую обратиться с указанным ходатайством, имеет 2 поощрения, с января 2019 года требования УИК РФ и ПВР исправительного учреждения не нарушает, в феврале 2020 года окончил обучение в ОУ-293, получил специальность монтировщик шин, с 23 января 2020 года трудоустроен на участке хозяйственная обслуга в качестве дневального, отношение к труду добросовестное, к оборудованию и инструментам бережное, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, является участником кружка художественной самодеятельности отряда №, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, в учреждении поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вопрос бытового устройства решен положительно, вопрос трудового устройства намерен решать самостоятельно через Центр занятости население <адрес>.

Вместе с тем, из представленных материалов установлено, что наказание ЕЕГ отбывает в обычных условиях, программу психологической коррекции выполнил не в полном объеме, социально-полезные связи не поддерживает.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ЕЕГ

Кроме того, суд учел, что за весь период отбывания наказания, ЕЕГ получил 5 взысканий, в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание погашено 18 декабря 2019 года. В настоящее время ЕЕГ действующих взысканий не имеет. Также в отношении ЕЕГ имеются исполнительные производства на погашение алиментных обязательств, уголовного штрафа, а также исполнительные производства о взысканиях с ЕЕГ денежных средств в пользу потерпевших.

При этом суд учел, что погашение по штрафу не производилось, мер по погашению исков потерпевших осужденным не предпринималось.

Доводы жалобы осужденного о том, что им неоднократно подавались заявления в бухгалтерию ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> с просьбой о погашении исполнительных производств в отношении потерпевших, на что он получал ответ, что в первую очередь погашаются алиментные обязательства, документально не подтверждены, а потому несостоятельны.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>ЕЕГ частично погашена задолженность по алиментам. Сведений о погашении иных исполнительных производств, а также сведений о принятии мер к погашению иных исполнительных производств, не имеется.

Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется в первую очередь между взыскателями требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель ставит в одну, в первую очередь, необходимость погашения требований по взысканию алиментов и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Поскольку уважительных причин по непринятию мер по оплате исков потерпевшим у ЕЕГ не имеется, суд, проанализировав данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, а также время, прошедшее с момента их погашения, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ЕЕГ не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, так как положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми, и его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения определяющим не являлось и учитывалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указания о наличии у ЕЕГ задолженности по алиментам, как не основанного на законе и не имеющего значения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако исключение данных сведений не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года в отношении ЕЕГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ЕЕГ задолженности по алиментам.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: