Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Поля Д.А. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без рассмотрения дополнения Поля Д.А. к апелляционной жалобе адвоката С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГПоль Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Киселева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступили дополнения Поля Д.А. к апелляционной жалобе адвоката С. на вышеуказанный приговор (т.4 л.д.233-234).

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дополнения Поля Д.А к апелляционной жалобе адвоката С. оставлены без рассмотрения (т.4 л.д.234).

В обоснование своих выводов суд указал, что основная жалоба Полем Д.А. не была подана, осужденным пропущен срок апелляционного обжалования.

На постановление судьи осужденным Полем Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, его противоречие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, осужденный просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы её автор отмечает, что адвокатом С. от его (Поля Д.А.) имени на вышеуказанный приговор была подана апелляционная жалоба 04 мая 2021 года, то есть в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок.

09 сентября 2021 года им (Полем Д.А.) направлены дополнения к апелляционной жалобе адвоката С., а потому оснований для оставления их без рассмотрения у суда не имелось.

Осужденные Поль Д.А. и Киселева Н.А. посредством видеоконференц-связи и адвокаты С., Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, адвокатом С. в защиту интересов Поля Д.А. в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок подана апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступили дополнения Поля Д.А. к апелляционной жалобе адвоката С., датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые были сданы Полем Д.А. в отдел специального учета ФКУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.232-233) и оставлены председательствующим по уголовному делу судьей без рассмотрения, как поданные с пропуском срока апелляционного обжалования приговора (т.4 л.д.234).

Между тем с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, согласиться нельзя.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Указанные требования закона судьей не были соблюдены.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 08 сентября 2021 года по апелляционным жалобам адвокатов С.., Х., осужденной Киселевой Н.А. на вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание суда апелляционной инстанции на 01 октября 2021 года в 08 часов 30 минут (т.4 л.д.201).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Поля Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по уголовному делу не окончено, итоговое решение судебной коллегией не вынесено.

Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то осужденный не может быть лишен права на подачу от своего имени дополнений к апелляционной жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, которые также подлежат рассмотрению при условии их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, оставляя без рассмотрения дополнения Поля Д.А. к апелляционной жалобе адвоката С., поданные осужденным в установленный ч.4 ст.389.8 УПК РФ срок, судья нарушил право Поля Д.А. на защиту, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, датированные 09 сентября 2021 года, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции наряду с апелляционной жалобой адвоката.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осуждённого Поля Д.А. в части несогласия с постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без рассмотрения дополнения осужденного Поля Д.А. к апелляционной жалобе адвоката С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Поля Д.А. в части несогласия с постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова