Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Андриянова А.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ... УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Андриянова А. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 22.05.2003 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2004 и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2005) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.06.2010 на 2 года 11 месяцев 16 дней;

отбывающего наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Андриянова А.В. и в его защиту адвоката Васёвой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Андриянов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ФКУ ... УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с аналогичным представлением.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов А.В. считает постановление суда незаконным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что прибыл в ФКУ ... из ... в сентябре 2014 года, на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл более 4/5 срока наказания, неотбытая часть наказания составляла 1 год 22 дня, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и общественную деятельность, прошел обучение по специальности станочник деревообрабатывающего производства, официально трудоустроен в ..., отбывает наказание в облегченных условиях. Администрация учреждения характеризует его положительно, ходатайство поддержала, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Исполнительный лист о взыскании с него 1 млн.рублей в счет компенсации морального вреда поступил в бухгалтерию ... в сентябре 2019 года, с указанного времени по январь 2020 года в счет погашения иска он выплатил из заработной платы в добровольном порядке 1936 рублей. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал недостаточным принятием мер к возмещению морального вреда, однако вопрос о наличии возможности погасить иск в полном объеме суд не выяснил, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, в соответствии со ст.80 УК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, полное или частичное погашение иска само по себе не является главным и определяющим условием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд рассматривает в совокупности все обстоятельства дела, характеризующие личность и поведение осужденного, влияние наказания на его исправление. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Андриянова А.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что Андриянов А.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания (не менее 2/3 срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принял во внимание и мнение представителя администрации учреждения, также ходатайствующего о замене неотбытой части наказания Андриянову А.В. более мягким видом наказания.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Андриянов А.В., имея исполнительный лист о взыскании морального вреда на сумму 1 млн.рублей, за период отбывания наказания произвел выплаты лишь в сумме 1936, 39 рублей. При этом, вопреки утверждениям осужденного, дата и обстоятельства поступления исполнительных документов в учреждение суду были известны, поскольку материалы личного дела осужденного были исследованы судом в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Андриянов А.В. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года в отношении осужденного Андриянова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва