Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого К. и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2015 года, которым жалоба обвиняемого К., поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. направлена по подсудности в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения заявителя К., его защитника Стебловской О.В., изменивших свою позицию по апелляционной жалобе и выразивших согласие с вынесенным постановлением Биробиджанского районного суда; мнение прокурора Рогаль А.Ю. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УКП РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. от 10.10.2015 о принятии ею уголовного дела № <...> к своему производству, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 02 ноября 2015 года данная жалоба К. направлена по подсудности в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе заявитель К. полагает постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В своей жалобе он указывает, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стати 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статей 152 УПК РФ. Следственное управление СК РФ по ЕАО, расследующее его уголовно дело, расположено в г. Биробиджане <...> Следовательно, Биробиджанский районный суд, куда и была им подана жалоба, территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Кроме того, 07.10.2015 Биробиджанский районный суд уже рассмотрел постановление того же следователя А. о возбуждении ею ходатайства об установлении обвиняемому Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>, а 06.11.2015 Биробиджанский районный суд рассмотрел по существу жалобу Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. заявил о том, что он не поддерживает свою апелляционную жалобу и полагает необходимым оставить постановление Биробиджанского районного суда от 02.11.2015 о передаче материалов дела по территориальной подсудности в Смидовичский районный суд без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Обосновывая свою изменившуюся по данному вопросу позицию, заявитель К. пояснил, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела он увидел ряд документов, из которых следует, что решением руководителя СУ СК РФ по ЕАО уголовное дело было лишь изъято у следователя Б. и передано следователю Т., но при этом само уголовное дело № <...> фактически не изымалось из следственного отдела следственного комитета по Смидовичскому району, и не передавалось в СУ СК РФ по ЕАО. Следователь Т. был откомандирован в Смидовичский район, где и расследовал дело. В июне 2015 года начальник следственного отдела следственного комитета по <...> району И. согласовал обвинительное заключение по уголовному делу, находящемуся у них в производстве, и направил его для утверждения обвинительного заключения прокурору Смидовичского района, однако дело было возвращено в следствие. Он (К.) считает, что и дальше уголовное дело расследовалось и расследуется в настоящее время следователями СУ СК РФ по ЕАО, в том числе А., но без его изъятия из следственного отдела по Смидовичскому району. Расследование проводится за пределами установленных сроков следствия, что является грубым нарушением требований ст. 162 УПК РФ, поэтому он и обращается в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Вообще ему все равно, какой суд рассмотрит по существу его жалобу Смидовичский или Биробиджанский, но поскольку дело расследуется в Смидовичском районе, то решение от 02.1.2015 о передаче жалобы туда является законным. Поэтому он просит оставить постановление в силе или рассмотреть саму жалобу по существу в суде апелляционной инстанции.

Защитник обвиняемого адвокат Стебловская О.В. полностью поддержала все вышеприведенные доводы заявителя К..

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области С., выражает своё не согласие с постановлением суда о направлении жалобы заявителя К. по подсудности в Смидовичский районный суд, и указывает на то, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения части 1 статьи 125 УПК РФ, прокурор указывает, что 06.08.2014 по мотивированному постановлению и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО З. уголовное дело № <...> изъято из производства старшего следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Б. и передано для организации предварительного расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО Х. то есть решение принято руководителем следственного органа в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ. С вышеуказанного времени данное уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЕАО, расположенном в г. Биробиджане ЕАО. Поэтому имеются достаточные основания для рассмотрения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым К. жалобы на действия следователя Биробиджанским районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представления, а также высказанные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении и.о. главы муниципального образования «<...>» <...> района ЕАО К. следует, что преступление, в совершении которого в последующем предъявлено обвинение К., совершено по утверждению органов следствия, на территории Смидовичского района. Уголовное дело № <...> было возбужденно 05.06.2014 старшим следователем СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Б. и принято им к своему производству (л.д. 12-14).

Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО З. от 06.08.2014 вышеуказанное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Б. и передано для организации предварительного расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Еврейской автономной области Х. (л.д.15).

Постановлением руководителя Х. от 08.08.2014 дальнейшее производство предварительного следствия по уголовному делу № <...> поручено старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО Т. (л.д.16). Также, из представленных в суд других материалов следует, что в дальнейшем руководителем Х. производство предварительного следствия по данному делу было получено старшему следователю того же отдела (по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО) А., которой им давались соответствующие указания, и данным следователем выполнялись различные следственные и процессуальные действия по уголовному делу (л.д. 17-26, 29-41, 45-46).

Каких-либо документов, указывающих на то, что уголовное дело № <...> после 06.08.2014 было вновь передано в следственный отдел по Смидовичскому району, представленные в суд материалы не содержат.

Вместе с тем, оценивая имеющееся в материалах дела постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО З. от 06.08.2014 об изъятии и передачи уголовного дела № <...> суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в этом постановлении ссылки на ч. 6 ст. 152 УПК РФ, а также отсутствие в представленных в суд 1 инстанции материалах уведомления прокурору (об изъятии и передачи дела для расследования в вышестоящий следственный орган), вышеприведенное решение фактически было принято в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, а именно, руководителем вышестоящего следственного органа З. мотивированным постановлением определено иное место производства предварительного расследования по уголовному делу № <...> (не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления). Как следует из постановления, в связи со сложностью уголовного дела и общественным резонансом уголовно дело изъято из производства следственного отдела по Смидовичскому району и передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области, территориально расположенное в г. Биробиджане.

Поэтому выводы суда 1 инстанции о неподсудности Биробиджанскому районному суду жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО А. не основаны на представленных в суд материалах дела. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд.

При новом рассмотрении, суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом высказанных в суде апелляционной инстанции доводов заявителя К. о фактическом расследовании уголовного дела в СО Смидовичского района, которые подлежат проверке судом 1 инстанции.

Доводы заявителя К. о рассмотрении судом апелляционной инстанции (областным судом ЕАО) по существу поданной им 30.10.2015 в Биробиджанский районный суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя А., без возвращения материалов дела в суд 1 инстанции, являются несостоятельными. Поскольку данная жалоба подсудна районному суду, и в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2015 года о направлении по подсудности в Смидовичский районный суд жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЕАО А. - отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьёй.

Апелляционную жалобу К. и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО С. считать удовлетворёнными.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова