Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ваиной М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Томска для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав выступление прокурора Сваровского Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевших ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Холодова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в краже, а также в присвоении и растрате в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, нарушающим их право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Указывает, что не понимала последствий возвращения уголовного дела прокурору, иначе возражала бы против этого, в материалах дела представлены все необходимые доказательства вины ФИО2, который являлся единственным руководителем и ликвидатором ТСЖ «/__/», то есть в соответствии со ст. 62 ГК РФ использовал свое служебное положение, по эпизоду хищения денежных средств ЖК «/__/» все адреса нахождения расчетных счетов указаны, то есть место совершения преступления определено, способы совершения присвоения и растраты денежных средств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны. Полагает, что дело возвращено по формальным основаниям и возвращение дела прокурору приведет к затягиванию сроков предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, расследование которого длилось почти год. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваина М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст. 61-64 ГК РФ ФИО3, являясь ликвидатором, обладал полномочиями и исполнял управленческие функции в некоммерческой организации - ТСЖ «/__/» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на период ликвидации, о чем есть ссылка в обвинении. Предъявленное обвинение также содержит сведения о том, каким образом ФИО2 совершил присвоение и растрату, а также места открытия счетов, то есть указано место совершения преступления по эпизоду хищения денежных средств ЖК «/__/». Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваина М.Ю. опровергает доводы жалобы в части неразъяснения судом последствий возвращения уголовного дела прокурору, считает необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу представителя потерпевших оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указаны основания, по которым ФИО2 стал ликвидатором, получившим в связи с указанным положением право, в том числе, распоряжаться денежными средствами ТСЖ «/__/», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

Указание суда о том, что по эпизоду вмененных ФИО4 присвоения и растраты не указано, каким образом совершены данные преступления, не соответствует действительности. В обвинительном заключении подробно описан механизм хищения денежных средств, в частности указано, что похищенные денежные средства были сняты с банковского счета ТСЖ «/__/» и получены ФИО5 в офисе ОАО «/__/», расположенном по адресу /__/.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, по эпизоду хищения ФИО4 денежных средств в размере /__/ рублей с расчетного счета ЖК «/__/» при описании деяния в обвинительном заключении указано место окончания совершения преступления, а именно места, где открыты счета ФИО2, на которые были зачислены денежные средства, как указано и место открытия расчетного счета ЖК «/__/», с которого были списаны похищенные денежные средства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в силу п. 1 ст.389.15 и ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389¹³; 389²⁰; 389²³; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Октябрьского района г. Томска для устранения препятствий к рассмотрению дела судом отменить.

Уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья