Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирникова А.Г. на постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года, которым

жалоба потерпевшего Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.?

Постановление начальника группы дознания отдела МВД России по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) М. от 5 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н. признано необоснованным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение, разрешить ходатайство потерпевшего с учетом всех установленных обстоятельств. В части обязания дознавателя вернуть ему куртку оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления адвоката Максимовой М.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 января 2017 года протоколом осмотра места происшествия у него изъята одежда, в которую он был одет на момент причинения ножевого ранения, а именно: футболка, спортивная кофта, куртка с целью назначения по ним в последующем трасологической судебной экспертизы. Изъятая одежда осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Он является потерпевшим, а подозреваемый не установлен. 2 марта 2017 года обратился с ходатайством к дознавателю М. о возврате пуховика фирмы «********», стоимостью .......... рублей, так как пуховик является единственной курткой. Из-за того, что изъяли куртку не может выйти на улицу. Другой возможности приобрести куртку не имеет, так как у него нет постоянной работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Дознаватель М. отказала в удовлетворении его ходатайства, с чем не согласен. Просит признать постановление дознавателя незаконным и требует обязать вернуть ему куртку.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Постановление начальника группы дознания отдела МВД России по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) М. от 5 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н. признано необоснованным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение, разрешить ходатайство потерпевшего с учетом всех установленных обстоятельств. В части обязания дознавателя вернуть ему куртку оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования Н., сослался на ст. 82 УПК РФ, которой предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Считает, что в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - мужская куртка не является предметом, которая в силу громоздкости или по иным причинам не может храниться по уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно указал, что по указанному вещественному доказательству проведены все следственные действия, в связи с чем могут быть возвращены их законному владельцу.

Ссылается на ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу лицо, совершившее преступление до настоящего момента не установлено, в дальнейшем при установлении иных новых обстоятельства по уголовному делу может возникнуть необходимость о проведении дополнительной экспертизы данной куртки, которая имеет на себе следы преступления, предъявления куртки очевидцам преступления для опознания и т.д.

Утверждает, что на основании ст. 87 УПК РФ на стадии дознания только дознаватель может и должен решать необходимость возвращения вещественного доказательства его законному владельцу. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционное представление заявитель Н. считает, что вынесенное постановление законное. Куртка, изъятая в качестве вещественного доказательства, его единственная, которую он приобрел за .......... фирмы «********». Для него это большая сумма, так как у него нет постоянной работы, ........... Указывает, что из-за того, что у него изъяли куртку, он не может выйти на улицу, другой возможности приобрести куртку, нет. Считает, что если вернут его куртку, то это не причинит ущерба для доказывания, так как помимо куртки изъяли еще спортивную кофту и футболку, которые тоже могут являться доказательством. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А. поддерживает доводы апелляционного представления, просит постановление суда отменить.

Адвокат Максимова М.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы потерпевшего Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления фактически провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал материалы, приложенные к жалобе, признал постановление дознавателя необоснованным, однако в резолютивной части постановления принял решение об оставлении без рассмотрения требования заявителя в части обязания дознавателя вернуть ему куртку.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не основанными на законе, поскольку жалоба Н. сама по себе содержала просьбу обязать дознавателя вернуть принадлежащую ему куртку.

Таким образом, ввиду существенных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства дознавателя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия.

На основании ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно подпункту "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда.

Согласно материалам дела, 26 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия по факту получения Н. телесного повреждения, у него изъяты: темно-синяя куртка с капюшоном, спортивный костюм темно-синего цвета, футболка темно-синего цвета.

3 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 26 января 2017 года одежда Н. признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

2 марта 2017 года потерпевший Н. обратился с ходатайством к начальнику группы дознания М. с просьбой выдать принадлежащую ему зимнюю куртку фирмы «********».

5 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которой возвращению законному владельцу подлежат вещественные доказательства только указанные в данной части, а также на ч. 5 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны передаваться вместе с уголовным делом.

5 марта 2017 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу изъятая у потерпевшего зимняя куртка осмотрена, исследована, проведена трасологическая судебная экспертиза 14 февраля 2017 года (л.м. 22-27) и может быть возвращена ее владельцу.

По смыслу закона, режим хранения вещественных доказательств, как мера обеспечения доказывания по уголовному делу не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, на предметы, которые признаны вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии начальником группы дознания М. необоснованного решения по ходатайству потерпевшего Н. об отказе вернуть ему куртку.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя С. как необоснованное, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Жалобу потерпевшего Н. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить полностью.?

Признать постановление начальника группы дознания отдела МВД России по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) М. от 5 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Сотников А.М.