Гражданский кодекс часть 1

ходатайство защитника Борзенкова Е.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Захарова А.С. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Захарова А.С. и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Борзенков Е.И. в интересах осужденного Захарова А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Борзенков Е.И. в интересах осужденного Захарова А.С. указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Так на день рассмотрения ходатайства Захаровым А.С. фактически отбыто 8 месяцев, что составляет более половины срока назначенного наказания. По смыслу закона, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Основанием обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении является факт того, что Захаров А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Захаров А.С. имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды и благодарности за высокие достижения по службе. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке, а 13.04.2016 у него родился третий ребенок, в связи с чем, супруга нуждается в постоянной помощи. Находясь в местах лишения свободы, Захаров А.С. осознал и раскаялся с содеянном, принял меры к полному погашению ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая сложное материальное положение и наличие нуждающейся в его поддержке семьи, в случае удовлетворения ходатайства, осужденный планирует устроиться на работу по специальности слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, что подтверждается гарантийным письмом. Считает, что данные обстоятельства не учтены, а суд сослался на формальное отбытие наказания Захаровым А.С., в виду отсутствия как поощрений, так и взысканий. Кроме того, суд не учел тот факт, что осужденный находился в исправительном учреждении незначительный срок. В связи с тем, что осужденный длительное время содержался в СИЗО-1, он ходатайствовал перед судом об истребовании характеристики на Захарова А.С., однако суд проигнорировал указанное ходатайство. Просит постановление отменить, признать отсутствие необходимости для дальнейшего исправления и отбывания наказания, применить к Захарову А.С. условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.С. указал, что постановление является необоснованным и незаконным, вынесено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа взысканием не является, в данной статье указан исчерпывающий перечень взысканий. Вместе с тем, взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Нарушение совершено им в период адаптации, носило единичный характер, а в дальнейшем имело место длительное правопослушное поведение. Обращает внимание на то, что имеет высшее образование, несмотря на это, суд первой инстанции неполно исследовал представленные материалы и сделал ошибочный вывод об отсутствии профессии. Также суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии намерения трудоустроиться, что опровергается приобщенным к материалам дела гарантийным письмом о трудоустройстве. Указывает, что в практике судом не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Несмотря на это, суд первой инстанции неполно исследовал приведенные факты и сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Захаров А.С. указал, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд нарушил его право на защиту. В результате он лишен возможности подать дополнения к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Борзенкова Е.И. помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Приморского края Панарина М.А. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления. Вывод о нецелесообразности освобождения осужденного сделан судом в результате тщательного изучения личности последнего и заключения прокурора. Согласно материалам дела Захаров А.С. характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, имеет взыскание в виде профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 03.08.2015 Захаров А.С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда от 13.11.2015 указанный приговор изменен: наказание Захарову А.С. снижено до 1 года лишения свободы.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Захаров А.С. отбывает наказание ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 22.12.2015, по прибытии распределен в отряд № 7. На оплачиваемых работах по благоустройству колонии привлекается согласно графику. К труду относится не всегда добросовестно, порученные задания выполняет под контролем. За период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое не снято, не погашено, поощрений не имеет. Профессии не имеет, повышать профессиональный уровень повышать не желает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя положительные выводы. По характеру вспыльчивый, озлобленный и порывистый, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с администрацией вежлив, корректен, в коллективе осужденных не общителен, уживчив. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает редко путем переписки и личных свиданий. Исков не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не имеет твердого намерения трудоустроиться, не нарушать требования законодательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, предусмотренный постановлением Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника основанием обращения в суд осужденного либо его защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении является отбытие осужденным предусмотренной уголовным законом части наказания, его положительное поведение. Вывод о том, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного наказания вправе сделать суд, прокурор, сотрудники уголовно-исполнительной системы и сторона защиты.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что защитник Борзенков Е.И. ходатайствовал перед судом об истребовании характеристики Захарова А.С. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту - не вручил копию протокола судебного заседания, в связи с чем, он не мог подать дополнения к апелляционной жалобе, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так согласно расписке, имеющейся в дела, осужденный 29.06.2016 получил копию протокола судебного заседания.

В тоже время наличие постоянного места жительства, положительной служебной характеристики, благодарности, гарантийного письма о трудоустройстве, возмещение ущерба, семейные обстоятельства, на которые указывает защитник, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства учтены судом в совокупности с другими сведениями о поведении Захарова А.С. в исправительном учреждении.

Вместе с этим, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтена личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, порученные задания выполняет под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, поощрений не имеет, фактически взысканий не имеет.

Наряду с этим, судом учтены заключение врио начальника исправительного учреждения, из которого следует, что применение к осужденному Захарову А.С. условно-досрочного освобождения преждевременно, а так же отзыв Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, согласно которого последнее возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Захарова А.С.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Захаров А.С. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с этим, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2016, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Борзенкова Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Захарова Александра Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Захарова А.С. и защитника Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Захаров А.С. проживает по адресу: <адрес>.