Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александриди Д.Ю, действующего в защиту интересов К.А.Е., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13.08.2015года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Александриди Д.Ю, действующего в защиту интересов К.А.Е., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Д.В. от 03.06.2015года об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Александриди Д.Ю. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края в защиту интересов К.А.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Д.В. от 03.06.2015года об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно доводов указанной жалобы, 27.05.2015года в СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. 01.06.2015года К.А.Е. заявлено ходатайство о его добровольном согласии на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии, при этом К.А.Е. указал, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим основанием и последствия данного действия ему ясны и понятны. Обжалуемым постановлением следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал. Просил суд отменить вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.08.2015года жалоба адвоката Александриди Д.Ю, действующего в защиту интересов К.А.Е., в порядке ст.125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Александриди Д.Ю. указывает, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным. Так, К.А.Е. как личность полностью подпадает под категорию лиц, на которых распространяется действие акта амнистии, так как его возраст составляет 60 лет, он является инвалидом 2-й группы. Доводы следователя о том, что необходимо провести ряд следственных действий, экспертиз, по результатам которых можно сделать вывод о наличии достаточных оснований для предъявления обвинения либо о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям абсурдны, так как в любом случае уголовное дело будет прекращено без его передачи в суд. Выводы суда о том, что постановление следователя законно, так как постановление об амнистии подлежит исполнению в течение 6 месяцев со дня официального опубликования, а также его можно будет применить и по истечении указанного срока также неверны, так как пункт 6 указанного постановления указывает именно на прекращение находящихся в производстве уголовных дел, без проведения каких-либо дополнительных следственных действий. Просит отменить постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 03.06.2015года и постановление Ейского городского суда от 13.08.2015года.

Помощником Ейского межрайонного прокурора Червяк Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Александриди Д.Ю. и К.А.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. просил постановление Ейского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, следователя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами и обжалуемым постановлением, 27.05.2015года в отношении К.А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

01.06.2015года в ходе допроса в качестве подозреваемого К.А.Е. заявил ходатайство о применении к нему положений Постановления Государственной Думы от 24.04.2015года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» и Постановления Государственной Думы от 24.04.2015года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», мотивируя его тем, что он является инвалидом второй группы и его возраст составляет полных 60 календарных лет.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. При этом, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание то обстоятельство, что К.А.Е. при допросе его в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний и не высказал свое мнение по поводу возникших у следствия подозрений, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следственного органа о том, что при таких обстоятельствах следователь обязан провести следственные действия, по результатам проведения которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в совершении преступления, либо о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Принятое следователем решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах прав и компетенции, предоставленных должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, направлено на реализацию права на защиту. Нарушений конституционных прав и свобод подозреваемого не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права К.А.Е., в том числе его право на защиту, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит. Доводы следствия о том, что удовлетворение ходатайства о применении амнистии на данном этапе расследования нецелесообразно и преждевременно, так как не проведены все необходимые следственные мероприятия для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и не дана окончательная правовая оценка действиям подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Кроме того, из правового смысла Постановления Государственной Думы от 24.04.2015года №6576-6 ГД следует, что оно подлежит исполнению в течение 6 месяцев со дня опубликования, а в случае возникновения вопросов по истечении указанного срока, амнистия также подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Александриди Д.Ю. не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13.08.2015года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Александриди Д.Ю, действующего в защиту интересов К.А.Е., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Т.Д.В. от 03.06.2015года об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александриди Д.Ю, действующего в защиту интересов К.А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко