Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании необоснованным постановления старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Попова Т.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд уклонился от объективного рассмотрения ее жалобы, не усмотрев в действиях следователя нарушений ст. 140, 143 и 148 УПК и отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, рапорт оперуполномоченного отделения ЭБиПК Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 не мог стать поводом для возбуждения уголовного дела. Указывает, что из постановления от 10 марта 2016 г. о выделении материалов из уголовного дела № 1650337, которое возбуждалось еще 02 декабря 2015 года в отношении ФИО4 и ФИО5, усматривается, что при расследовании этого дела у следователя появились сведения о даче ею взятки ФИО5. То есть следователь, сам указывает в постановлении от 10.03.2016 г. что получил сведения о признаках преступления в ее действиях (во версии следствия), предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах судом не установлено на каком основании оперуполномоченный отделения ЭБиПК Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 составил свой рапорт от 06 июня 2016г., ведь выделенные материалы в отношении нее следователь принял к своем производству, а не передал в отдел линейной полиции. По мнению автора, в соответствии с требованиями ст. ст. 143 и 155 УПК РФ следователь, принявший материалы к своему производству в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и должен был составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Также судом не установлено, где выделенные 10 марта 2016 г. материалы находились до 20 июня 2016 г. Также указывает, что судом не дано оценки тому, что следователь грубо нарушил требование ст. 144 УПК РФ, о сроках проверки сообщения о преступлении. В этой связи, обращает внимание, что материалы выделены в отношении нее в отдельное производство 10 марта 2016г., приняты следователем к своему производству в порядке ст.ст. 144-145 УПК сразу после выделения материалов, а решение о возбуждении в отношении нее уголовного дела принято лишь 20 июня 2016 г., то есть через 3 месяца 10 дней.

Кроме того, считает, что рапорт оперативного сотрудника ФИО6 является недостоверным и обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

на рапорте не имеется никакой резолюции, ни одного из руководителей линейного отдела полиции и нет указания о направлении этого рапорта в следственный отдел с какими-либо материалами;

следствие не представило в суд подтверждения того, что рапорт был официально передан в следственный отдел и что вместе с этим рапортом были переданы какие-либо оперативно-розыскные материалы, содержащие сведения о признаках преступления; следствие не представило в суд копию сопроводительного письма о направлении рапорта и материалов, подтверждающие, изложенное в рапорте, в следственный отдел на транспорте СКР;

в рапорте указано, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что она передала взятку ФИО5. При этом в постановлении от 10.03.2016 г., за 3 месяца до составления указанного рапорта, следователь ФИО2, описал ситуацию с дачей взятки ФИО5 (по версии следствия).

Считает, что уже за 3 месяца до составления оперуполномоченным линейной полиции ФИО3 рапорта, изготовленного им якобы на основании оперативно-розыскных мероприятий, следователь уже имел материалы, содержащие такие сведения, но уголовное дело 3 месяца назад не возбуждал. Указывает, что этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

В связи с тем, что следствие не представало доказательств того, что рапорт оперуполномоченного ФИО7 от 06.06.2016 г. основан на результатах оперативно-розыскных мероприятий, а выделенные следователем материалы не стали основанием для возбуждения в отношении нее (поводом стал рапорт ФИО8, а основания - сведения содержащиеся в этом рапорте и в материалах ОРМ, на которых основан рапорт), заявитель считает, что, уголовное дело возбуждено в отношении нее при отсутствии законного повода, но при отсутствии достаточных данных о признаках преступлений. Указывает, что в своей жалобе она оспаривала именно отсутствие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, однако этим доводам суд первой инстанции также не дал оценку. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ажищенко в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов следует, что 20.06.2016г. постановлением следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она излагала доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения в отношении нее уголовного дела и недостоверности рапорта оперуполномоченного ФИО7 от 06.06.2016 г.

Постановлением Минераловодского городского суда от 19.07.2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 года соблюден. Должностное лицо, принявшее это решение – следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО2, обладало необходимыми полномочиями; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено; имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не состоятельны, поскольку, таковым послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 от 06.06.2016г., из которого следует, что в действиях Ажищенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что этот рапорт не мог быть поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку содержал недостоверные сведения; на нем отсутствуют резолюции соответствующих руководителей следственных органов; не известен источник его поступления к следователю - несостоятельны.

Так, сведения, изложенные в рапорте, о наличии в действиях Ажищенко признаков состава преступления, относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу. В этой связи, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе был давать этим обстоятельствам оценку, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отсутствие на рапорте резолюции руководителя следственного подразделения и сопроводительного письма в адрес следователя, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела значения не имеет. Поскольку, как следует из содержания рапорта он, в установленном порядке, зарегистрирован, 06.06.2016г. в Минераловодском линейном управлении МВД России на транспорте и 08.06.2016г. в книге учета сообщений о преступлениях Минераловодского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков проверки и о том, что срок проводимой проверки по сообщению о преступлении следует исчислять с 10.03.2016г., то есть, с момента выделения из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, в порядке ст. 155 УПК РФ, материалов в отношении Ажищенко, не основаны на законе.

Так, сроки проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренные ст.144 УПК РФ, исчисляются со дня поступления указанного сообщения. Таким образом, срок проверки по рапорту об обнаружении признаков состава преступления в действиях Ажищенко следует исчислять с момента регистрации этого рапорта в книге учета сообщений о преступлениях Минераловодского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ, то есть с 8.06.2016г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ажищенко стал рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 от 06.06.2016г., а основаниями данные, указывающие на наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, являются законными, обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Ажищенко о необъективном рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции, материал рассмотрен в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда от 19 июля 2016 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании необоснованным постановления старшего следователю Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО2 от 20.06.2016г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина