Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кабашного Е.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года, которым

Г.Р.М., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

временно отстранен от должности председателя правления НСТ «<...>» г.Краснодара.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя, приведенные в ходатайстве, неверно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что временное отстранение от должности Г.Р.М. парализует текущую хозяйственно-экономическую деятельность товарищества. Органом предварительного следствия не приведены доказательства, что Г.Р.М. предпринимал попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии или судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности товарищества, проводимой в настоящее время. Суд не принял во внимание, что Г.Р.М. не имеет умысла на уничтожение или повреждение документов товарищества, оказывает содействие органу предварительного следствия в расследовании данного уголовного дела и неоднократно предоставлял бухгалтерскую документацию товарищества органу дознания и следствия. Кроме того, принимая решение о временном отстранении подозреваемого Г.Р.М. от занимаемой должности, суд рассмотрел ходатайство следствия без привлечения к участию представителя финансовой службы, осуществляющей финансирование процессуальных издержек, а также не определил размер ежемесячного государственного пособия. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

Так, 28 апреля 2017 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодар Л.В.Н. в отношении Г.Р.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении Г.Р.М. от должности, следователь указал, что Г.Р.М., оставаясь в своей должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, увеличить размер имущественного ущерба, причиненного членам НСТ, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на членов НСТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемого от должности является законным и обоснованным.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.

Положениями ст.114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, к каковым относится и временное отстранение от должности, могут быть применены в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Как указано в Определении Конституционного суда от 18.09.2014 № 1872-О, временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 г., Г.Р.М. на основании протокола №8 общего собрания членов НСТ «<...>» от 28.20.2002 г., являлся председателем правления НСТ «<...>», находясь в помещении НСТ «<...>», осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в период времени с 01.09.2014 г. по 21.09.2016 г., незаконно растратил вверенные ему денежные средства членов НСТ «<...>» в сумме 421824 рубля, причинив товариществу ущерб в крупном размере.

Таким образом, Г.Р.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Г.Р.М., сведения о занимаемой им в настоящее время должности, и верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения подозреваемого от должности.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Г.Р.М., последний, оставаясь в занимаемой должности, может, используя должностное положение, продолжить заниматься преступной деятельностью, увеличить размер имущественного ущерба, причиненного членам НСТ, уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на членов НСТ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.114 УПК РФ, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый), временно отстраненный от должности, имеет право на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу закона ежемесячное пособие назначается при условии, что вследствие данного решения обвиняемый будет лишен денежного содержания по занимаемой должности.

Как следует из представленных материалов, НСТ «<...>» фактически прибыли не имеет, сведений о выплате Г.Р.М. денежного содержания в связи с занимаемой должностью, в представленных материалах не имеется. При отсутствии сведений о наличии денежного содержания в связи с занимаемой должностью, оснований для назначения ежемесячного пособия, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2017 года об отстранении Г.Р.М. от должности председателя правления НСТ «Радужное» г.Краснодар оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий