Гражданский кодекс часть 1

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного ФИО7– адвоката ФИО4, поддержавшего доводы возражений, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части … <адрес>, где отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО7, фактические обстоятельствах уголовного дела, а также выводы суда о виде и размере назначенного наказания считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд при постановлении приговора допустил описку, указав о квалификации действий осужденного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный управлял механическим транспортным средством – скутером в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия, как управление другим механическим транспортным – скутером лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления и законность приговора, поскольку имеет место описка в приговоре, которая подлежит исправлению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а приговор подлежит оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО6 обвинялся и судом установлено, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264 УК РФ и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, скутер является механическим транспортным средством.

Вместе с тем суд при постановлении приговора неверно квалифицировал действия ФИО7, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО7 управлял скутером.

В связи с чем, приговор подлежит изменению и действия ФИО7 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные изменения в приговоре не влекут снижения наказания, поскольку фактические основания совершения преступления не изменились.

Наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции соответствующего состава преступления, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены и является справедливым.

Суд правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении …изменить,

квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий