Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление законного представителя несовершеннолетнего Шалагина С. А. – Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление законного представителя несовершеннолетнего Шалагина С.А. – Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в виде суммы взысканных и удержанных с неё процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, представителем Министерства финансов РФ Тесля Т.О. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, нарушены нормы уголовного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Считает, что в данном случае процессуальные издержки должны быть взысканы с Судебного департамента при ВС РФ за счет средств федерального бюджета, а не с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Требования, заявленные Свидетель №1, представляют собой процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и не возмещаются в порядке реабилитации.

Судом не учтены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, разъяснения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.4 ст.6 ФЗ от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек», п.п.3, 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, п.1 ст.6 ФЗ от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте»

Указывает, что процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета выплачиваются, в том числе, и в случае реабилитации лица.

Судом неправомерно на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению расходов, взысканных с Свидетель №1, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в защиту Шалагина С.А.

Судом не учтены положения ч.4 ст.214 ГК РФ и ст.6 Бюджетного кодекса РФ, понятия «казна» и «федеральный бюджет» не являются тождественными.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. заявитель Свидетель №1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов

и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Шалагин С.А. допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шалагина С.А.

ДД.ММ.ГГГГШалагин С.А. приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно обязательные работы заменены на принудительные меры воспитательного воздействия.

Постановлениями следователя и суда оплата труда адвоката по защите Шалагина С.А. признаны процессуальными издержками, постановлено произвести оплату за счет средств бюджета Российской Федерации.

Впоследствии судебным постановлением процессуальные издержки по оплате труда адвоката были взысканы с законного представителя несовершеннолетнего Шалагина С.А. - Свидетель №1; судом выдан исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в сумме 20 940 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; с Свидетель №1 в принудительном порядке удержана денежная сумма в размере 20940 руб.; указанная денежная сумма перечислена в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. Указанное подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением судебной коллегии Восьмого кассационного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены; уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шалагина С. возвращено прокурору Болотнинского района Новосибирской области в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шалагина С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Шалагиным С.А. признано право на реабилитацию.

Заявитель Свидетель №1 являлась законным представителем несовершеннолетнего Шалагина С.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Свидетель №1 о взыскании 20 940 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования несовершеннолетнего Шалагина С.А., с учетом индексации роста потребительских цен, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обоснованно учитывал разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и положения ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При расчете индексации суд руководствовался сводным индексом потребительских цен в Новосибирской области, ежемесячно в процентах к предыдущему месяцу, начиная с момента удержания каждой денежной суммы до момента принятия решения о возмещении вреда. Арифметический расчет определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с положениями ст.ст.169, 1070 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством прямо урегулирован порядок присуждения имущественного вреда в связи с реабилитацией, и взыскание в указанном случае производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При таком положении, удержанная с Свидетель №1 сумма 20940 рублей подлежит взысканию в пользу Свидетель №1 в порядке реабилитации с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2022 года по заявлению законного представителя несовершеннолетнего Шалагина С. А. – Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в .

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская