Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в виде суммы взысканных и удержанных с неё процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, представителем Министерства финансов РФ ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, нарушены нормы уголовного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Считает, что в данном случае процессуальные издержки должны быть взысканы с Судебного департамента при ВС РФ за счет средств федерального бюджета, а не с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Требования, заявленные Свидетель №1, представляют собой процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и не возмещаются в порядке реабилитации.

Судом не учтены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, разъяснения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.4 ст.6 ФЗ от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек», п.п.3, 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, п.1 ст.6 ФЗ от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте»

Указывает, что процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета выплачиваются, в том числе, и в случае реабилитации лица.

Судом неправомерно на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению расходов, взысканных с Свидетель №1, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в защиту ФИО3

Судом не учтены положения ч.4 ст.214 ГК РФ и ст.6 Бюджетного кодекса РФ, понятия «казна» и «федеральный бюджет» не являются тождественными.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 заявитель Свидетель №1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов

и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно обязательные работы заменены на принудительные меры воспитательного воздействия.

Постановлениями следователя и суда оплата труда адвоката по защите ФИО3 признаны процессуальными издержками, постановлено произвести оплату за счет средств бюджета Российской Федерации.

Впоследствии судебным постановлением процессуальные издержки по оплате труда адвоката были взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - Свидетель №1; судом выдан исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в сумме 20 940 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; с Свидетель №1 в принудительном порядке удержана денежная сумма в размере 20940 руб.; указанная денежная сумма перечислена в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. Указанное подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением судебной коллегии Восьмого кассационного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены; уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Болотнинского района Новосибирской области в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Заявитель Свидетель №1 являлась законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Свидетель №1 о взыскании 20 940 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО3, с учетом индексации роста потребительских цен, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обоснованно учитывал разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и положения ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При расчете индексации суд руководствовался сводным индексом потребительских цен в Новосибирской области, ежемесячно в процентах к предыдущему месяцу, начиная с момента удержания каждой денежной суммы до момента принятия решения о возмещении вреда. Арифметический расчет определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с положениями ст.ст.169, 1070 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством прямо урегулирован порядок присуждения имущественного вреда в связи с реабилитацией, и взыскание в указанном случае производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При таком положении, удержанная с Свидетель №1 сумма 20940 рублей подлежит взысканию в пользу Свидетель №1 в порядке реабилитации с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2022 года по заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – Свидетель №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в .

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская