Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года, которым

ШУТКИН С.М., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Шуткину С.М. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы представления, просившей приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление оправданного Шуткина С.М. и адвоката Мухортова А.Г., не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Шуткин С.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании Шуткин С.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В.В. просит оправдательный приговор в отношении Шуткина С.М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование заявленных требований автор представления приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Допрошенный Шуткин С.М. показал, что бы вынужден признаться в совершении преступления, поскольку подвергался насилию со стороны сотрудников полиции. В приговоре суд указал, что причастность Шуткина С.М. к совершению преступления не доказана, поскольку (дата) к нему со стороны оперуполномоченных Е. и В. применялись пытки, в результате которых Шуткин С.М. себя оговорил. Выводы суда в данной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей П.К.С., Б.А.В. и К.А.А., которые указали на то, что Шуткин С.М. свободно рассказывал про известные ему обстоятельства, связанные с утратой оружия и боеприпасов в отделении полиции. Свидетель П.К.С. отметил, что Шуткин С.М. рассказал, что патроны ему передала П.Н.Л., уточнив, что маркировка патронов не совпадает, но положил их в коробку. Суд в этой части показаниям свидетеля оценки не дал.

Показания свидетелей Б.А.В. и К.А.А. свидетельствуют о том, что работа с Шуткиным С.М. велась не по поводу обнаружения у него в кабинете 10 патронов, а по факту пропажи из отдела полиции оружия и боеприпасов, в совершении которой подозревался Ш.М.Ш. Однако показания данных свидетелей суд в приговоре изложил не в полном объеме.

К показаниям свидетеля П.К.С. суд частично отнесся критически, частично взял за основу оправдательного приговора. При этом, суд не указал, по каким основаниям не следует доверять показаниям данного свидетеля. Данный свидетель лишь указал на то, что ему при беседе с Шуткиным С.М. стало известно о приобретении им патронов у П.Н.Л. и хранении этих патронов в кабинете. Свидетель П.К.С. не давал показаний о том, что Шуткин С.М. признался ему в приобретении патронов под пытками.

Суд не дал оценки тому факту, что явка с повинной написана Шуткиным С.М. (дата), признательные показания он дал (дата), при том, что факт возможного насилия имел место (дата). То есть явка с повинной и признательные показания давались Шуткиным С.М. без оказания на него какого-либо давления, не имелось обстоятельств, препятствующих заявить ему о самооговоре, поскольку телесных повреждений он уже не получал. Все показания даны Шуткиным С.М. добровольно и в присутствии защитника.

На правдивость показаний Шуткина С.М. от (дата) указывают и результаты осмотра кабинета, а также проверка показаний на месте с участием обвиняемого и его защитника, где Шуткин С.М. свободно и без подсказок подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с П.Н.Л.

Судом не принималось решение об исключении таких доказательств, как показания подозреваемого (обвиняемого) Шуткина С.М., протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки с П.Н.Л. Данные доказательства оценки судом не получили, при постановлении приговора во внимание не приняты, что существенно повлияло на выводы суда.

Суд в качестве доказательства сослался на показания свидетеля Ш.А.С., однако не учел, что она состоит в родстве с обвиняемым и является заинтересованным лицом. Кроме того, из показаний Ш.А.С. следует, что ей не известно об обстоятельствах приобретения и хранения патронов, она всего лишь указала на то, что патронов ее супруг Шуткин С.М. не похищал и не хранил. Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

В приговоре суд указал, что показания ряда свидетелей, а также протокол осмотра служебного кабинета не свидетельствуют, при каких обстоятельствах Шуткин С.М. положил в коробку патроны для хранения. Однако данные доказательства и не должны об этом свидетельствовать, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями подозреваемого Шуткина С.М. и проверкой показаний на месте с его же участием.

В судебном заседании стороной защиты приобщено постановление о возбуждении (дата) уголовного дела в отношении Е. и В. по факту применения физической силы к Шуткину С.М. с требованием дачи признательных показаний по хищению оружия и боеприпасов. При таких обстоятельствах, изменение Шуткиным С.М. своих показаний объясняется личной заинтересованностью, так как он получил статус потерпевшего по уголовному делу.

Отсутствие давления на Шуткина С.М. со стороны органов следствия подтверждает справка руководителя следственного органа о том, что Шуткин С.М. с заявлениями об угрозах, давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не обращался.

Кроме того, в приговоре суд незаконно установил, что (дата) и (дата) оперуполномоченными Е. и В. по отношению к Шуткину С.М. применялись пытки, в результате которых он оговорил себя. Приговора в отношении Е. и В., согласно которого они были бы признаны виновными в совершении какого-либо преступления в отношении Шуткина С.М., не вынесено.

В приговоре указано, что у Шуткина С.М. отсутствовал мотив совершения данного преступления, что не соответствует действительности. Как показал Шуткин С.М., несколько лет назад им были утрачены патроны, изъятые по уголовному делу, и в дальнейшем он стал предпринимать меры по их обнаружению, но не смог найти. Именно эти обстоятельства свидетельствуют о мотиве Шуткина С.М., имевшего цель вернуть патроны взамен утраченных по его вине боеприпасов.

Суд указал в приговоре, что на свертке бумаги, коробке, патронах не обнаружено следов пальцев рук или каких-либо выделений, принадлежащих Шуткину С.М. Вместе с тем, эксперту не ставился вопрос о наличии следов и отпечатков, проведена была лишь баллистическая экспертиза. Таким образом, неправомерной является ссылка суда на данное заключение эксперта в указанной части.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о назначении и проведении дактилоскопической и генетических экспертиз по имеющимся в деле патронам. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в соответствии со ст. 243 УПК РФ на председательствующего не возложена обязанность по принятию мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в суде.

Помимо этого, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку именно эти экспертизы позволили бы достоверно установить наличие либо отсутствие следов пальцев рук, принадлежащих Шуткину С.М.

Так же суд по результатам рассмотрения заявленного ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ не вынес процессуального определения или постановления, для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, что также является нарушением закона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов оперативно-розыскной деятельности, в частности, негласной видеозаписи, на которой Шуткин С.М. в ходе свободного рассказа пояснил, что приобрел патроны у дознавателя П.Н.Л., привез в отдел полиции, положил в коробку и забыл о них.

Отказ в приобщении документов к материалам дела мотивирован тем, что суд проверяет полноту и качество следствия, а не ведет следствие повторно. Однако данная мотивировка не соответствует требованиям закона.

Судом также допущен ряд процессуальных нарушений при постановлении приговора.

В нарушение требований п. 1 ст. 304 УПК РФ суд неверно установил сведения о личности Шуткина С.М., поскольку родился обвиняемый (дата), а не (дата), как указано во вводной части приговора. Также неверно указано место жительства Шуткина С.М., поскольку (адрес) не является городом, а относится к поселкам городского типа.

Нарушены судом и положения ст. 305 УПК РФ, так как структура оправдательного приговора не соответствует требованиям закона, и содержит только сведения о том, в чем Шуткин С.М. обвинялся органами предварительного следствия.

В нарушение требований п. п. 3, 5 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указаний о признании за оправданным права на реабилитацию, а также не отражает решение вопроса об избранной в отношении Шуткина С.М. меры пресечения.

В нарушение положений ст. 27 УПК РФ суд не разрешил судьбу уголовного дела, указал лишь на оправдание Шуткина С.М. по предъявленному обвинению, не решив вопроса о прекращении уголовного дела.

Не учтены судом и положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, согласно которых при вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ, суд должен решить вопрос о направлении руководителю следственного органа дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя их данного положения, неверным является и вывод суда об уничтожении вещественных доказательств.

Кроме того, не смотря на то, что оправдательный приговор вынесен в связи с непричастностью Шуткина С.М. к данному преступлению, суд не указал конкретную норму закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), на основании которой пришел к данному выводу.

Таким образом, постановленный в отношении Шуткина С.М. приговор содержит ряд процессуальных нарушений, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки всех исследованных доказательства, не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, дав оценку лишь доказательствам стороны защиты.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в совокупности с допущенными процессуальными нарушениями, влечет за собой отмену постановленного приговора.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Шуткин С.М. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в совокупности и с учетом требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Шуткина С.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей и оправданного Шуткина С.М., все сомнения и противоречия между показаниями допрошенных лиц были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предварительным следствием не установлено точное место приобретения Шуткиным С.М. боеприпасов, лицо, у которого он их приобрел, время, способ, цель (и другие обстоятельства) приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов.

Из показаний свидетелей Л.Л.Ю., Г.Д.В., С.Д.Г., Г.И.В., К.М.В. следует, что в служебный кабинет Шуткина С.М. имело доступ неопределенное количество лиц.

Свидетель Г.Д.В. показал, что в присутствии начальника ОСБ УВД был осмотрен кабинет Шуткина С.М., в результате чего патронов, в том числе в пустой коробке из-под обуви, обнаружено не было, что подтверждается актом обследования помещения от (дата).

Свидетель Л.Л.Ю. подтвердила, что за 2-3 дня до (дата) в ходе осмотра кабинета Шуткина С.М. боеприпасы также не были обнаружены.

Уголовное дело в отношении Шуткина С.М. возбуждено (дата) по результатам осмотра его служебного кабинета, когда были обнаружены боеприпасы.

В судебном заседании Шуткин С.М. отрицал свою вину, указав на наличие оснований, послуживших его самооговору – применение к нему психологического давления и физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шуткина С.М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также дал верную оценку написанной им явке с повинной, обоснованно усомнившись в ее добровольности.

Позиция оправданного Шуткина С.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, в чем также не сомневается суд апелляционной инстанции. О применении по отношению к Шуткину С.М. физического давления свидетельствуют письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е. и В. по ч. 3 ст. 286 УК РФ, постановление о признании Шуткина С.М. потерпевшим, фотографии телесных повреждений.

Из показаний Шуткина С.М. следует, что у него имелись реальные основания опасаться применения к нему насилия в ходе предварительного следствия. О вероятности применения по отношению к Шуткину С.М. давления также предположил свидетель К.А.А.

Имеющиеся в деле ответы, указывающие на отсутствие обращений Шуткина С.М. с соответствующим заявлением в полицию, не опровергают показаний Шуткина С.М. в части оказания на него физического давления и опасения применения такого давления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал явку с повинной и все дальнейшие показания Шуткина С.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых доказательств.

Вопреки доводам представления, суд дал оценку всем показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей П.К.С., Б.А.В., К.А.А., П.Н.Л.

Свидетель П.Н.Л. отрицала факт приобретения патронов и передачи их Шуткину С.М., свои показания она подтвердила как в ходе очной ставки с оправданным, так и в судебном заседании. Показания данного свидетеля также подтверждаются показаниями свидетелей А.Ж.С., И.Н.А., и письменными доказательствами, в частности, протоколами обысков, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии оправданный Шуткин С.М. также отказался от своих показаний в части передачи ему патронов со стороны П.Н.Л.

Показания свидетеля П.Н.Л. по факту признания Шуткиным С.М. незаконного приобретения боеприпасов, а также показания свидетеля П.К.С. по факту приобретения патронов на дороге возле бордюра, получили надлежащую оценку, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Б.А.В. и К.А.А., которые не проводили работу с Шуткиным С.М. по факту незаконного приобретения им боеприпасов, не могут свидетельствовать о виновности Шуткина С.М.

Показания свидетелей, в том числе, допрошенной по инициативе стороны обвинения свидетеля Шуткиной А.С., не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на установление фактических обстоятельств по факту обвинения Шуткина С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все противоречия между показаниями свидетелей и оправданного в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Вопреки доводам представления, суд в приговоре не ссылался на заключение эксперта как на основание, подтверждающее отсутствие следов пальцев рук Шуткина С.М. на свертке с патронами, лишь привел обоснование того, что данным заключением указанное обстоятельство не устанавливалось.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные ходатайства разрешались судом в установленном порядке и с учетом мнения сторон.

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопрос о рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении документов к материалам дела по усмотрению суда рассматривается выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении документов мотивирован, отражен в протоколе, не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведен ряд экспертиз, на которых настаивала сторона обвинения, оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении к делу ряда документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о недоказанности вины Шуткина С.М.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о непричастности Шуткина С.М. к данному преступлению, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, по данному уголовному делу судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, приговор содержит оценку всех исследованных доказательств, решение суда о непричастности Шуткина С.М. к совершенному преступлению является законными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления о несоответствии приговора процессуальным требованиям ст. 305 УПК РФ несостоятельны, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит как существо предъявленного Шуткину С.М. обвинения, так и обстоятельства дела, установленные судом.

Также необоснованными являются доводы представления о том, что в резолютивной части приговора суд не отразил решения о прекращении уголовного дела и не указал конкретную норму закона, на основании которой пришел к выводу об оправдании Шуткинаа С.М.

Требования ст. 306 УПК РФ не предусматривают указания данных положений в резолютивной части оправдательного приговора; описательно-мотивировочная часть приговора содержит основания оправдания Шуткина С.М., также как и доказательства их подтверждающие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о нарушении судом при постановлении оправдательного приговора требований п. 1 ст. 304, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения не влекут за собой отмену приговора с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, оправданный Шуткин С.М. родился (дата), и в настоящее время проживает в п.г.т. (адрес).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет вводную часть приговора, содержащую неверные сведения о дате рождения ((дата)) и месте проживания ((адрес)) Шуткина С.М.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, а также разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно материалам дела, в отношении Шуткина С.М. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (том 1, л. д. 58), а в ходе судебного следствия – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л. д. 6).

Поскольку резолютивная часть оправдательного приговора не сдержит сведений о решении вопроса по избранным в отношении Шуткина С.М. мерам пресечения, суд апелляционной инстанции отменяет их в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию и направляет извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные требования закона судом были нарушены, поскольку Шуткину С.М. лишь разъяснено, а не признано за ним право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признав за Шуткиным С.М. право на реабилитацию с разъяснением права на обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Также при постановлении приговора суд в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ не разрешил вопрос о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Так как Шуткин С.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело для производства предварительного расследования в Следственный отдел по городу (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес).

В связи с тем, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств 8 патронов калибра 5.45 мм. и 2 гильзы, хранящиеся в оружейной комнате УМВД по (адрес), не могут быть уничтожены и в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2015 года, которым ШУТКИН С.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, - изменить.

Считать во водной части приговора датой рождения Шуткина С.М. – (дата), местом его жительства – п. г. т. (адрес).

В резолютивной части приговора указать:

Признать за Шуткиным С.М. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, и разъяснить ему право на обращение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Отменить избранные в отношении Шуткина С.М. меры пресечения в виде обязательства о явке, а также в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 патронов калибра 5.45 мм. и 2 гильзы, находящиеся в оружейной комнате УМВД по (адрес), хранить с материалами уголовного дела.

Уголовное дело (номер) с приобщенными к нему вещественными доказательствами направить руководителю Следственного отдела по городу (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова