Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Л.В., действующей в интересах осужденного Беляева С.А., на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года, которым Беляеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Беляева С.А., адвоката Смирнову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Силановой К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.А., отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима (начало срока 13 августа 2018 года конец срока 12 сентября 2020 года), обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.В., действующая в интересах осужденного Беляева С.А., выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд ссылается на заключительную характеристику, в которой сказано, что Беляев С.А. характеризуется отрицательно и замена наказания нецелесообразна. Однако, представленные характеристики, в том числе, психологическая, положительные. Суд не проверил и не дал оценки тому, что характеристика, представленная исправительным учреждением, содержит в себе противоречия, так в ней отражено положительное поведение Беляева С.А., однако вывод содержится о нецелесообразности замены наказания. Суд сослался на то, что Беляев С.А. не работает, однако, он изъявлял желание работать, но его этой работой не обеспечили, т.к. у него нет исполнительных листов и долгов. Беляев С.А. имеет ряд специальностей, до ареста постоянно работал. Он работал бы и в колонии, если бы ему была предоставлена такая возможность. Поэтому данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Беляев С.А. имеет одно взыскание, о котором он узнал только при обращении с ходатайством. В личном деле нет данных, свидетельствующих о том, что Беляева С.А. ознакомили с устным выговором, в связи с чем факт нарушения вызывает сомнение. Суд не учел, что преступление Беляевым С.А. было совершено под контролем полиции, что к нему была применена ст. 64 УК РФ, он признал вину, приговор суда не обжаловал. Просит учесть все эти обстоятельства и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что свою вину осознал, просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Смирнова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что Беляев С.А. имеет несколько специальностей, если бы ему предоставили возможность трудоустроиться, он бы работал в исправительном учреждении. Его родители пенсионеры и нуждаются в его помощи. О взыскании он узнал только при обращении с ходатайством, его никто с наложенным взыскания не знакомил. Полагает, что имеются все основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного Беляева С.А., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, Беляев С.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области 11 сентября 2018 года, за период отбывания наказания поощрений не имел, имеет одно непогашенное взыскание, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, активности не проявляет, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Беляева С.А. не могут быть достигнуты более мягким видом наказания, достаточных и убедительных данных о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный Беляев С.А. с положительной стороны себя никак не проявил, не получил ни единого поощрения, имеет непогашенное и неснятое в установленном законом порядке взыскание, характеризуется только с отрицательной стороны, пассивно отбывая назначенное наказание.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о том, что осужденный имеет средне-специальное образование, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, в отношении с администрацией вежлив, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами эти сведения нельзя признать достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Никаких противоречий, на что ссылается в жалобе адвокат, представленная администрацией учреждения характеристика не содержит. В ней отражены объективные сведения о личности осужденного.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела представлены положительные характеристики на осужденного, также положительной является и психологическая характеристика, несостоятельны.

В материалах не представлено положительных характеристик на осужденного от администрации исправительного учреждения; из характеристики по результатам психологического обследования следует, что осужденному не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представленная же адвокатом характеристика от соседей по месту жительства, где он длительное время не проживает, не может быть принята во внимание.

Доводы адвоката о том, что наложение взыскания на осужденного вызывает сомнение, поскольку он о нем не знал, несостоятельны.

В материалах личного дела имеется рапорт о нарушении осужденным Беляевым С.А. порядка отбывания наказания 17.10.2019 года, в котором также указано, что по поводу допущенного нарушения с ним проводилась воспитательная беседа и ему объявлен устный выговор, при этом имеются акты, согласно которых осужденный Беляев С.А. отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения и о том, что он отказался от письменного ознакомления под роспись в рапорте с объявленным ему устным выговором, в актах имеются подписи трех сотрудников исправительного учреждения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных актах, нет.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в исправительном учреждении Беляев С.А. не был трудоустроен, не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания; данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. Вместе с тем, не доверять изложенным в характеристике сведениям о том, что желания трудоустроиться осужденный не изъявлял, нет, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление осужденного о его желании трудоустроиться. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции указал о том, что администрация учреждения не предложила ему какой-либо работы, а сам он с заявлением о трудоустройстве не обращался и в каких-либо мероприятиях в исправительном учреждении участия не принимает.

Обстоятельство, на которое ссылается в жалобе адвокат, а именно признание вины, было учтено осужденному при назначении ему наказания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат – совершение преступления под контролем полиции, применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, согласие с приговором, наличие родителей пенсионного возраста, не являются обстоятельствами, которые суд должен принимать во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, в связи с чем состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2020 года в отношении Беляева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Л.В., действующей в интересах осужденного Беляева С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова