Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014г. апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014г., в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1 , <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возвращено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить, обвиняемого ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2013г., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 предоставил в канцелярию Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного в <адрес>, исковое заявление от 24 апреля 2013г. о признании незаконным отказ главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 25 марта 2013г. и возложении на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанности предоставить ему в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

21 июня 2013г., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в ходе судебного разбирательства в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области, ФИО1 представил дополнение к указанному исковому заявлению.

К представленным заявлениям ФИО1 прилагал решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. <.......>, а также свидетельство о государственной регистрации права <.......>, которые утратили силу, так как решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2012г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2012г., за А. было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес>, после чего последняя получила свидетельство о государственной регистрации права № <...>

21 июня 2013г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым отказ главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 25 марта 2013г. № <...> в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью <.......> кв.м признан незаконным, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязана предоставить ФИО1 в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 получил на указанный земельный участок свидетельство о государственной регистрации права № <...>.

По мнению органов предварительного следствия в результате действий ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, выразившихся в создании им препятствий в установлении истины по гражданскому делу, поскольку последним были представлены документы, утратившие силу, то есть созданы ложные доказательства для постановления неправосудного судебного решения в свою пользу.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. считает постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014г. незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит его отменить.

Полагает, что ни одного обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в суде, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

Считает, что в обвинительном заключении указывается мотив совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, его противоправная цель, а также перечень доказательств и способ их фальсификации по гражданскому делу.

Выражает мнение о том, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела ввёл суд в заблуждение путём представления в обоснование своих требований ложных письменных доказательств, так как ему достоверно было известно об утрате ими юридической силы, в связи с чем состоявшимся судебным решением за ФИО1 признано право единоличной собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района г.Волгограда Акимова И.Ю. обвиняемый ФИО1 считает постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014г. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Считает, что в обвинительном заключении не указывается мотив, противоправная цель и способ совершения им инкриминируемого преступления, а также доказательства по гражданскому делу и каким образом они были сфальсифицированы.

Указывает, что представленные им доказательства по гражданскому делу не фальсифицировались, других доказательств в обоснование исковых требований у него не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Волгоградского областного суда заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В., поддержав доводы апелляционного представления, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Обвиняемый ФИО1, не согласившись с доводами апелляционного представления, просит постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы уголовно – процессуального закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003г. № 18 – п, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, соответствует материалам дела и основан на правильной их оценке.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что основанием, послужившим для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, являлось составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что при описании события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в обвинительном заключении не указан мотив, противоправная цель, наименование и способ фальсификации последним доказательств по гражданскому делу, поскольку в данном заключении содержится указание на документы, которые утратили силу, а также другие документы согласно приложения к исковому заявлению и дополнениям к нему без указания их наименования и способа фальсификации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч.1 ст.220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан мотив, противоправная цель и способ фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу. Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чём он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением законного и обоснованного приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по основаниям, приведённым в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>