Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Серебрякова И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.И.В.__________ на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.07.2021, которым постановление о возбуждении уголовного дела № 12001002104000005 от 06.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, вынесенное заместителем начальника Следственной части следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу Мясниковой Н.В. признано незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назарову С.В., заместителя начальника следственной части Мясникову Н.В., просивших постановление отменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего С.И.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Рыкова Ю.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рыков Ю.С. в интересах АО «Жировой комбинат» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов, которой просил суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2020г по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УПК РФ, вынесенное заместителем начальника СЧ СО Управления на транспорте МВД Росиии по Южному федеральному округу Мясниковой Н.В.

Обжалуемым постановлением постановление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, вынесенное заместителем начальника Следственной части следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу Мясниковой Н.В. признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать начальника СЧ СО Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Краснодарского транспортного прокурора Серебряков И.А. просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что нормы уголовно-процессуального закона не наделяют органы дознания и предварительного следствия правом отказать в приёме и регистрации сообщения о преступлении, полученного от конкретного лица, в том числе из иных источников, а также не принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, или лиц, виновных в совершении преступления. Вместе с тем, факт наличия либо отсутствия у заявителя соответствующей доверенности от представляемого лица не имеет правового значения для инициирования проверки сообщения о преступлении. По его мнению, на момент принятия обжалуемого решения полномочия представителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» подтверждены надлежащим образом. Считает, что приобщенные к заявлению доверенности с истекшим сроком на момент его подачи являются устранимым обстоятельством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.И.В, в интересах ООО «ЭФКО Пищевые Ингридиенты», просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Рыкова Ю.С. отказать. Указывает, что адвокат Рыков Ю.С. не имел полномочий на предоставление интересов АО «Жировой комбинат», поскольку 10.04.2021г. АО «Жировой комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 22 июня 2021 года конкурсный управляющий Ш.И.И. представил отчет, согласно которого иные лица для представления интересов АО «Жировой комбинат» не привлекались. Кроме того, в постановлении суда, в перечне лиц, принимавших участие в заседании указан прокурор Меринов Е.В., который по состоянию на 02.07.2021 был уволен из органов прокуратуры. Также указано, что представитель Б.И.В. высказывала позицию, однако Б.И.В. не принимала участие в судебном заседании. Во всем постановлении, включая резолютивную часть указан неверный номер уголовного дела. Суд не дал оценку доводам следователя, которая в суде заявила, что полномочия были, и имеются доказательства, подтверждающие наличие полномочий. Представитель потерпевшей стороны представила документы, подтверждающие предоставление оригинала доверенности до момента возбуждения уголовного дела руководителям следственных подразделений Анапы и Следственной части следственного отдела Управления на транспорте МВД, в Краснодарской транспортной прокуратуре, а также указала на лиц, которые принимали заявление и могут подтвердить наличие полномочий. Кроме того, законодательно не закреплено, что заявитель при подаче заявления обязан приложить копию доверенности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на предыдущее постановление суда первой инстанции, которое кассационной инстанцией было признано незаконным.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 06.03.2020года постановлением заместителя начальника СЧ СО УТ МВД России по ЮФО Мясниковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено в связи с неисполнением АО «Жировой комбинат» договорных обязательств, то есть в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что уголовное дело относится к категории частно-публичного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось поданное 03.10.2019 в Анапский JIO МВД России на транспорте заявление В.И.В. о мошеннических действиях АО «Жировой комбинат» при выполнении обязательств по контракту на поставку пальмовой продукции №ЖК2018/0601 от 01.06.2018, зарегистрированное в КУСП за №5164.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" полномочия представителя юридического лица должны удостоверятся доверенностью.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции к заявлению о преступлении прилагалась опись документов, из которой следует, что доверенность ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» среди приложенных к заявлению документов отсутствовала.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела дело возбуждено на основании заявления о преступлении, подписанного представителем по доверенности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» В.И.В. В указанном заявлении о преступлении содержится опись документов, прилагаемых к заявлению. Из нее следует, что доверенность №8001 от 04.07.2019 к заявлению не прилагалась.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались материалы дела, согласно которым на л.д.53-54 том.1 имеется копия доверенности, выданная 30.01.2018г. ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на имя В.И.В. сроком действия на 1 год. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент подачи заявления о преступлении, срок действия указанной доверенности истек.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о преступлении В.И.В. у неё отсутствовали полномочия на представление интересов указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об указании в обжалуемом постановлении прокурора Меринова Е.В. и представителя Б.И.В., не принимавших участие в судебном заседании, являются обоснованными, однако на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции указные описки устранены постановлением Октябрьского суда г.Краснодара от 02.07.2021г.

Доводы об отсутствии полномочий у адвоката Рыкова Ю.С. представлять интересы АО «Жировой комбинат» несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания номера дела. Согласно представленных материалов, номер уголовного дела 12001008104000005. Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.07.2021года – изменить.

Исправить в резолютивной части постановления допущенную техническую описку, указав номер уголовного дела 12001008104000005.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Серебрякова И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.И.В, в интересах ООО «ЭФКО Пищевые Ингридиенты» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко