Апелляционное постановление № 22-5375/18 от 12.10.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ефремова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес>Алемасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Гракова Ю. А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба осужденного Гракова Ю.А., поданная ДД.ММ.ГГГГ на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Граков Ю.А. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющее доступ к правосудию.

Считает, что судом нарушены требования ст. 47 Конституции РФ, его апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения необоснованно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он имел право обжаловать в апелляционном порядке, оно не является промежуточным, требования гл. 45.1 УПК РФ им нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алемасовой И.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>Гракову Ю.А. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление Граковым Ю.А. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа инстанционности обжалования судебных решений, постановление об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей на постановление о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, то есть в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, а потому, с учетом изложенного, обоснованно оставил апелляционную жалобу осужденного Гракова Ю.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют представленным материалам и закону не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

При таких данных основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гракова Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гракова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья