Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер безопасности свидетелю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении Чусовским городским судом Пермского края головного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен Ф., отбывающий наказание в одной колонии с подсудимым в ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего Ф. заявлено ходатайство о применении в отношении него мер государственной защиты от действий сотрудников исправительной колонии.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года в применении мер безопасности в отношении свидетеля Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ф., выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, обращает внимание на наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении него, подсудимого Г., а также иных свидетелей, содержащихся в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю – К1., А., К2. Суд, приняв во внимание представленные доводы представителя администрации исправительного учреждения, не учел совокупность показаний свидетелей, которые подтверждают, что в отношении осужденных в исправительной колонии со стороны администрации допускаются противоправные действия. Проверка по его ходатайству ГУФСИН России по Пермскому краю не проводилась. Ссылаясь на позицию Еврепейского Суда по Правам человека и гражданина, а также иных организации по защите прав человека, просит постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство по защите его безопасности от действий сотрудников ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд в пределах своей компетенции принимает предусмотренные законодательством РФ меры безопасности при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении свидетеля Ф. мер государственной защиты, руководствовался приведенными правовыми нормами, при этом проверив доводы Ф. и дав им надлежащую правовую оценку.

С учетом сведений, ставших известных в ходе допроса Ф. в качестве свидетеля, а также содержания заявленного им ходатайства, не содержащих указания на факты реальных угроз в его адрес либо иных противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-37, принимая во внимание информацию, представленную первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Б. о проверке заявления Ф. о наличии угрозы его личной безопасности, которые не нашли своего подтверждения, судом не установлено противоправных действий в отношении Ф., как от сотрудников ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермского края, так и от иных лиц, содержащихся в указанной колонии.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных о реальной угрозе убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо совершением иных опасных противоправных деяний в отношении свидетеля Ф. в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, и, как следствие, предусмотренных законом оснований для применения к нему мер безопасности.

Доводы Ф., изложенные в дополнениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об оказываемом на него давлении после рассмотрения дела со стороны сотрудников ГУФСИН вследствие доставления его этапом из СИЗО - 3 г. Кизела в ИК-37, расположенную в г. Чусовом, через г. Соликамск, нельзя признать заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса о применении в отношении свидетеля Ф. мер государственной защиты.

Фактически при даче пояснение в качестве свидетеля и в изложенных дополнениях Ф. выражает несогласие с условиями содержания осужденных в исправительных учреждениях, что не является основанием для осуществления государственной защиты свидетеля.

Вместе с тем, как установлено из пояснений Ф., им реализовано право на защиту своих интересов об оспаривании действий администрации исправительного учреждения путем обращения на основании гражданского и административного законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы Ф., не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья