Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать нарушенными его права на своевременное рассмотрение ходатайства от 05.07.2018 года об ознакомлении с материалом проверки № 738пр-15, в сроки, регламентированные ст. ст. 119-122 УПК РФ и признать незаконным фактический отказ следователя ФИО3 в предоставлении вышеуказанного материала для ознакомления.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с принятым решением. По его мнению, постановление суда подлежит отмене, поскольку в судебном заседании городской суд нарушил его конституционные права на равенство сторон, не обеспечил принцип состязательности, создавая незаконный приоритет неподтверждённым объяснениям следователя ФИО3 о направлении ему ответа от 02.082018г., которое было отправлено заказным почтовым сообщением 03.08.2018г. в 15:09, то есть позже окончания судебного заседания. Также в судебном заседании не установлена уважительность причин отсутствия руководителя СО ФИО4, не подтверждены полномочия старшего помощника прокурора г. Невинномысска СК ФИО5 и следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО3, а в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство об ознакомлении с представленными следственным отделом в суд документами и устное определение суда об отказе в удовлетворении моего ходатайства об ознакомлении меня с представленными в суд документами и отражено только устное определение суда о переходе к исследованию письменных материалов дела и разъяснением права заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в суд, после окончания рассмотрения материала. Судья неправильно истолковал действующее законодательство указав на применение при осуществлении уголовного судопроизводства положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в полном объёме проигнорировав требования статей 119-122, 125, 148 УПК РФ и должностные обязанности должностных лиц следственного отдела разъяснять и своевременно обеспечивать права граждан при осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе своевременно обеспечивать возможность ознакомления с материалом проверки после прекращения проверки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление городского суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, прокурор Овсянникова В. В. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, в производстве Следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю с 25.11.2015 года на рассмотрении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ находилось заявление ФИО1 о фальсификации доказательства по гражданскому делу представителем ГБУЗ СК «Городская больница» ФИО6 По данному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отмене вынесенных постановлений прокурором и руководителем следственного органа в пределах их компетенции.

01.02.2018 года в очередной раз по результатам проверки следователем СО по г. Невинномысску СУ РФ по СК ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.07.2017 года ФИО2 обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалом проверки (л. д. 9).

Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Также, в силу положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель наделен правом знать о принятом решении по результатам доследственной проверки его заявления о преступлении и обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

По конституционно-правовому смыслу указанной нормы обжалование принятого решения предполагает право заинтересованного лица на ознакомление с материалами доследственной проверки, чтобы заявитель мог иметь возможность сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений.

В ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться, в том числе и потерпевший, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1003-О). Однако это не означает, что лицо, по заявлению которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия прямого регулирования в уголовно-процессуальном законе порядка ознакомления с материалами доследственной проверки, обращение заявителя об ознакомлении с материалом проверки, поданное им по истечении определенного срока, ( по истечении более 5 месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) обоснованно принято к рассмотрению в порядке положений ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17, утвержденной приказом от 19 сентября 2007 года, и срок ответа на него по состоянию на 03.08.2018 года, то есть на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, не истек.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 02.08.2018 года ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки было рассмотрено руководителем следственного отдела, который разъяснил ему возможность ознакомиться с протоколами процессуальных и следственных действий, произведенных с его участием, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться, в любое удобное время с использованием средств для изготовления копий указанных материалов (л. д. 10).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о том, что в данном случае нарушений конституционных прав заявителя, либо ограничения его доступа к правосудию, не имеется.

В постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на требованиях норм УПК РФ, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ, а также конституционных прав заявителяФИО1 своего подтверждения не находят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда от 03 августа 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий