Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПСА на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2016 года, которым

ПСА, *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 06.12.2007 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области, с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 16.02.2012 г., в силу ст. 10 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 17.12.2008 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, а окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.09.2009 г. и Президиума Тамбовского областного суда от 16.02.2012 г. в силу ст. 10 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 06.12.2007 г. к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока - ***, конец срока - ***),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Сергеевой И.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ПСА, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по *** по приговору Мичуринского городского суда *** от ***, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением от 16.03.2016 г. ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ПСА, просит решение суда отменить. В обоснование указал, что полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется администрацией учреждения, с первых дней отбывания наказания в ИК - 1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки. Дисциплину не нарушает, имеет 9 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, получил специальности в 2010 г. слесаря - сантехника, в 2011 г. - сварщика. Иск по уголовному делу погасил, задолженность по алиментам полностью выплатил. Отбыл 2/3 установленного приговором суда срока отбытия наказания, в полном отбывании наказания, по - мнению администрации учреждения, не нуждается. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына. Имеется справка о том, что в случае его освобождения он будет трудоустроен.

Полагает, что судом при принятии решения по его ходатайству не учтены поправки об условно-досрочном освобождении от *** Судом вновь взяты за основу при отказе в условно-досрочном освобождении взыскания, которые погашены на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, ссылаясь на п. 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009 г. № 8 с последующими изменениями «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу ПСА - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г. № 51) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ПСА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, учтено, что ПСА отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

За время отбывания наказания в СИЗО ****** с *** по ***, правила внутреннего распорядка он не нарушал, взысканий не имел.

За время содержания в СИЗО при ИК ****** с *** по *** и с *** по ***, за время содержания в СИЗО ****** с *** по *** и с *** по ***, а также за время содержания в ИК ****** с *** по ***, правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имел.

Прибыв *** в ИК ******, ПСА был трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда. Обучаясь в *** ИК ***, получил в 2010 году специальность слесарь - сантехник, а в 2011 году - сварщик. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, краткосрочных и длительных свиданий, взаимоотношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует положительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, по итогам работы имеет *** поощрений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Администрация учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Такой же позиции придерживался представитель исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено погашение им алиментных обязательств по исполнительным листам, возможность его прописки по месту жительства, где он характеризовался положительно, а также и трудоустройства.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что ПСА за период отбывания наказания в *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено *** устных выговоров ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, также *** выговора ***, ***, а *** он был водворен в ШИЗО на *** суток.

Кроме того с ним были проведены *** беседы воспитательного характера: ***, ***, ***, *** За время содержания в СИЗО ****** с *** по *** он *** раза нарушал правила внутреннего распорядка, за что имел *** взыскания и *** беседу воспитательного характера.

Все взыскания погашены на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ, последнее только ***, в то время как право на условно-досрочное освобождение у него возникло ***

Кроме того и поощрения он стал активно получать после наступления у него такого права, а также непосредственно перед обращениями в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении. Изложенные обстоятельства свидетельствует о небезупречном поведении осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем погашение взысканий и задолженности по алиментным обязательствам, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, все же свидетельствуют о появлении положительной динамики в поведении осужденного ПСА, однако не являются в настоящее время безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом приведенных данных о поведении ПСА за весь период отбывания наказания, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, в течение длительного периода допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него малолетнего сына не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года об отказе осужденному ПСА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова