Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Мусаева А.У. в интересах М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаева A.M. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о временном отстранении подозреваемого М от занимаемой должности <.> газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> РД абонентской службы «<.>» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Умариева М.М.., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступление адвоката Мусаева А.У., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаев A.M. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления указывается, что преступление М совершил с использованием своего служебного положения, что является свидетельством того, что находясь при исполнении служебных полномочий он может продолжить совершать аналогичные и другие преступления, а также имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом оставлены без внимания показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 о том, что имеются сведения о совершении подозреваемым М других преступлений с использованием своего служебного положения, в связи с чем проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый М и его адвокат Мусаев А.У., просят постановление суда оставить без изменения, поскольку принято в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, 01.02.2017г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО4 в отношении М и К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По версии следствия, контролер абонентской службы «<.>» газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> РД М, используя свое служебное положение, путем обмана Р о снятии с последнего задолженности в сумме 104.000 рублей за потребленный природный газ, не обладая фактически указанными полномочиями, по предварительному сговору с К незаконно получили от Р 30.000 рублей, которые похитили, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

03.03.2017г. следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО2 с согласия и.о. начальника СЧ СУ МВД по РД обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого М от должности <.> газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> РД абонентской службы «<.>» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2017г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении М от должности, следователь указал, что М подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на указанной должности он, используя свои служебные полномочия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать активное воздействие на лиц, которые могут владеть информацией о его противоправной деятельности, тем самым оказывать активное противодействие ходу предварительного следствия.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что представленные материалы не содержат конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что М, используя своё служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а протоколы допросов потерпевших и свидетеля ФИО3 не содержат сведений об оказании давления на них давления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений ст.ст.111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой обвиняемым должности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, с точки зрения наличия у него возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, необходимые материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

Не соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, учитывая полномочия контролера газового хозяйства, определенные Должностными инструкциями <.> газового хозяйства территориального участка (абонентского пункта) филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, в частности, заключать с абонентами договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; производить инвентаризацию жилого фонда и требовать от абонентов предоставления необходимых документов для правильного начисления оплаты за потребленный газ; при посещении абонентов производить сверку фактически установленных газовых приборов, а также случаи подключения газовых приборов, минуя приборы учета газа; предъявлять требования к населению в плане своевременной оплаты за потребленный газ; вести работы с должниками за потребленный газ; вести контроль отключенных домовладений абонентов-должников и выявлять незаконно газифицированные домовладения; производить снятие контрольных показаний приборов учета газа в домовладениях абонентов; оформлять результаты выполненных работ актами установленной формы, и другие, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что М, оставаясь на должности <.> газового хозяйства, используя свое должностное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по уголовному делу, к которым в силу занимаемой должности М имеет доступ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по версии следствия М подозревается в совершении инкриминируемого преступления по предварительному сговору с другим лицом, состоящим в должности мастера по работе с населением того же АП ТУ по <адрес> ООО «Газпром регионгаз Пятигорск», в отношении которого возбуждено два уголовных дела, объединенные в одно производство, по аналогичным составам преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, не требующие обязательного установления у подозреваемого намерений воспрепятствовать следствию.

Также суд апелляционной инстанции находит, что судом не дано надлежащей оценки конкретным обстоятельствам преступления, в совершении которого подозревается М, из которых усматривается, что он, являясь <.> газового хозяйства и обладая в связи с этим определенными полномочиями, подозревается в том, что совершил преступление непосредственно при исполнении данных возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неверно применены положения закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, и находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, как об этом указывается в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, дать им надлежащую юридическую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о временном отстранении подозреваемого М от занимаемой должности <.> газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> РД абонентской службы «<.>» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаева A.M.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий